Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А35-5991/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, спорное торговое место площадью 34 кв.м было передано ответчику по акту приема-передачи от 29 июля 2008г. подписанному обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок.

Спорный договор прекратил свое действие 31.01.2009г. по истечении срока, указанного в п.1.2. договора, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком переданного ему имущества.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклоняется от принятия спорного имущества, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не подкреплен соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом в сумме 314 160 руб. 00 коп. за период с 15 февраля 2009 г. по 30 мая 2011 г. подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за фактическое использование арендуемого имущества в сумме 314 160 руб. 00 коп. за период с 15 февраля 2009 г. по 30 мая 2011 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, суд, с учетом вышеназванных норм права, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 55 087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2009 г. по 15 апреля 2013 г., начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, суд области верно определил подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 314 160 руб., начиная с 16 апреля 2013г. по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в сумме 30 000 рублей (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание), а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложность дела, а также верно оценены представленные в обоснование указанных расходов доказательства, принято во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 30 ноября 2007 г., в соответствии с которым стоимость представительства в арбитражных судах составляет от 5 000 руб. за день занятости адвоката.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                        

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ИП Сухова В.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 05 июня 2013г. по делу № А35-5991/2011 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухова Валерия Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.           

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Н.П. Афонина

                                                                                             И.В. Ушакова