Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А48-602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

8 от 15.09.2011.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон в рассматриваемом случае были направлены на возникновение обязательств из договора поставки, вследствие чего, характер полученных Обществом сумм в счет оплаты поставки товаров, в отношении которых стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с отсутствием поставки не произойдет, соответствует правовой природе авансовых платежей.

Как на момент получения спорных средств, так и в момент их возврата, Общество идентифицировало их как полученный ранее аванс. Действия сторон следует рассматривать как расторжение неисполненного договора по соглашению сторон.

Поскольку из установленных правоотношений сторон следует, что полученные Обществом суммы в качестве предоплаты за поставку товаров, являются авансом – оплатой  в счет предстоящих поставок товаров, у апелляционного  суда есть основания согласиться с Инспекцией, что  в отношении данных сумм у Общества имелась обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ по итогам соответствующих налоговых периодов. Ввиду чего полученные Обществом денежные средства подлежали учету последним при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 3, 4 кварталах 2011 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не отрицается Обществом, по итогам 3 и 4 кварталов 2011 года ООО «Техинвестстрой» НДС в общей сумме 457 628 руб. не исчисляло и в бюджет не перечисляло.

Таким образом, ООО «Техинвестстрой», в нарушение требований статьи 167 НК РФ, не исчислив с предоплаты НДС, в 3 и 4 кварталах 2011 года, необоснованно уменьшило налоговую базу по НДС за указанные периоды.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности спорных доначислений.

В свою очередь налогоплательщик не опроверг представленные налоговым органом доказательства, которые в совокупности и взаимной связи подтверждали бы его соответствующие доводы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Поэтому Общество имеет право и возможность заявить в налоговом периоде, относящемся к периоду возврата аванса (1 квартале 2012 года), налоговый вычет НДС в  сумме 457 627 руб. Поскольку проверка правильности исчисления НДС в 1 квартале 2012 года входила в предмет выездной налоговой проверки, апелляционный суд полагает, что у налогового органа имелись основания к доначислению спорной суммы НДС в 3, 4 кварталах 2011 года.

Проверив расчет начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10 636 руб. апелляционный суд признает его обоснованным, поскольку период начисления Инспекцией пени по ст. 75 НК РФ (с 20.10.2011 по 20.04.2012, приложение № 3 к оспариваемому решению, т.1, л. 79) соответствует фактическому периоду времени существования у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате НДС.

Поскольку апелляционным судом признана правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 457 627 руб., применение предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога является правомерным. Размер штрафа по указанному эпизоду исчислен Инспекцией в сумме 91 525 руб. согласно санкции указанной нормы.

Вместе с тем апелляционным судом учтено, что при принятии решения № 17-10/80 от 26.12.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Инспекцией не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Оценивая законность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также соразмерности взыскиваемого штрафа характеру совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить правила об уменьшении размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, которые не были приняты во внимание и оценены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, которые свидетельствуют, что правонарушение совершено Обществом по неосторожности, задолженность по уплате налога существовала незначительное время и вне зависимости от установления правонарушения налоговым органом оно занижение Обществом налоговой базы на сумму аванса в 3,4 квартале 2011 года не причинило вреда бюджету вследствие того, что у Общества имеется законное право на вычет налога в 1 квартале 2012 года, апелляционный суд считает возможным, исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба снизить исчисленный Инспекцией в сумме 91 525 руб. размер штрафа в 10 раз, то есть до 9152 руб.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу № 17-10/80 от 26.12.2012 о привлечении ООО «Техинвестстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным в части доначисления НДС в размере 457 627 руб., начисления пени по НДС в размере 10 636 руб., исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 9152 руб.

Поэтому решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 следует отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу № 17-10/80 от 26.12.2012 о привлечении ООО «Техинвестстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Основанием для доначисления ООО «Техинвестстрой» налога на имущество организаций за 2009 ? 2011 годы в сумме 31 041 руб. пени по налогу на имущество в сумме 3582 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 6208 руб., послужил вывод Инспекции, что имущество ? сельхозинвентарь борона дисковая модульная, прицепная ВДМ 3.2*ПС ? должно быть учтено Обществом в составе основных средств и, соответственно, включено в налоговую базу налога на имущество, поскольку оно пригодно к использованию независимо от ввода его в эксплуатацию и Общество обязано исчислить и уплатить налог на имущество с учетом указанного сельхозинвентаря.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно учитывало спорное имущество на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», так как данное имущество не отвечает критериям основного средства, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01 и, соответственно, у него отсутствовала обязанность исчислить и уплатить налог на имущество.

Выводы суда первой инстанции по эпизоду доначисления налога на имущество, суд апелляционной инстанции считает правильными. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Данное положение также нашло свое отражение в п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 № 451-О, согласно которому основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со ст. 374 НК РФ его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода..

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течении периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулировался Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», в соответствии с которыми движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 «Основные средства».

Данными нормативными актами определены критерии, по которым материальные ценности при их поступлении в организацию зачисляются в состав основных средств.

На основании Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счета раздела I «Внеоборотные активы», к которым относится счет 01 «Основные средства», предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01» (далее ПБУ 6/01), утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

       б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Суд установил, что ООО «Техинвестстрой» в августе 2008 года у ООО «Фирма «Лад СП» приобрело сельхозинвентарь ? борона дисковая модульная, прицепная ВДМ 3.2*ПС, стоимостью 470 338,98 руб., НДС 84 661 руб. Данное основное средство числится в бухгалтерском учёте по счёту 08 «Вложения во внеоборотоные активы».

Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения