Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А48-602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Применительно к рассматриваемому эпизоду судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом приобретенный сельхозинвентарь ? борона дисковая модульная, прицепная ВДМ 3.2*ПС, является полуприцепом, агрегатирование с тракторами класса 3. Вместе с тем, у Общества весь проверяемый период отсутствовал какой-либо трактор, из чего суд заключил, что использование бороны в предпринимательской деятельности Общества являлось невозможным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Техинвестстрой» правомерно учитывало борону на счёте 08 «Вложения во внеоборотные активы», так как данное имущество не отвечает такому критерию, определяющему принадлежность имущества к основному средству, как способность приносить экономические выгоды.

Поддерживая вывод суда, апелляционная коллегия также  отмечает, что согласно письменным пояснениям Общества оно предполагает продажу бороны, что также исключает рассмотрение последней в качестве основного средства.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств фактического использования Обществом бороны при выполнении работ, оказании услуг либо предоставления во временное владение и (или) пользование.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на имущество организаций за 2009-2011 годы в сумме 31 041 руб., пени по налогу на имущество в размере 3582 руб., штрафа по налогу на имущество организаций за 2009-2011 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6208 руб.

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение в указанной части не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

Ссылка налогового органа, что в 2011 году ООО «Техинвестстрой» были приобретены земельные участки сельскохозяйственного назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из пояснений Общества, указанные земельные участки приобретались Обществом с целью дальнейшей перепродажи и были реализованы в ноябре 2011 года в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 21.11.2011 № ЮЛ-2/2011.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 по делу № А48-602/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу № 17-10/80 от 26.12.2012 о привлечении ООО «Техинвестстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 457 627 руб., начисления пени по НДС в размере 10 636 руб., исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 9152 руб.

В части признания недействительным решения Инспекции № 17-10/80 от 26.12.2012 в части исчисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 82 373 руб. (91 525 – 9152), по налогу на имущество в размере 6208 руб., доначисления налога на имущество в сумме 31 041 руб., начисления пени по налогу на имущество – 3753 руб.  решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 по делу № А48-602/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 по делу № А48-602/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу № 17-10/80 от 26.12.2012 о привлечении ООО «Техинвестстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 457 627 руб., начисления пени по НДС в размере 10 636 руб., исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 9152 руб.

         Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой» в требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу № 17-10/80 от 26.12.2012 в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 по делу № А48-602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                         Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова