Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А35-13419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ГРИНН» заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2012 № 4301-12ю.

Таким образом, отказывая 09.10.2012 ООО Группа компаний «Промресурс» в предоставлении в аренду указанного земельного участка, Комитет правомерно указал на обременение участка правами третьих лиц – в частности ООО Группа компаний «Промресурс».

На основании п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Частью 3 ст. 22 ЗК РФ установлено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35 (преимущественное право покупки или аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, находящемся на чужом земельном участке), пунктом 1 статьи 36 (права на эти земельные участки граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности) и статьей 46 настоящего Кодекса (прекращение права аренды земельного участка в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и других нарушений действующего земельного законодательства).

Доказательств того, что имели место обстоятельства, отнесенные к случаям, установленным пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ, заявителем не представлено. Земельный участок из владения ЗАО Корпорация "ГРИНН" не выбывал.

К моменту обращения ООО ГК «Промресурс» с заявлением от 17.09.2012 о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду в соответствии со статьей 22 ЗК РФ Комитетом было принято решение от 31.08.2012 о предоставлении испрашиваемого заявителем участка в аренду ЗАО «Корпорация «ГРИНН» сроком на 364 дня для строительства многофункционального комплекса.

В соответствии с пунктом 2.10.1 Административного регламента по предоставлению комитетом по управлению имуществом Курской области государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, за исключением случаев, когда предоставление указанных земельных участков отнесено Законом Курской области «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области», утвержденного приказом комитета по управлению имуществом Курской области от 29.08.2012 № 01-18/83, в предоставлении государственной услуги может быть отказано в случае наличия прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

Из смысла части 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ, части 2 статьи 22 ЗК РФ следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок, свободный от прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

На земельном участке с кадастровым номером 46:29:102147:23, расположенном по адресу, г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов №№ 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), площадью 24636 кв.м. объекты недвижимости, принадлежащие ООО ГК «Промресурс», отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду от 09.10.2012 является законным и не нарушает его права и законные интересы.

У Комитета отсутствовали законные основания для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, Комитет обоснованно направил в адрес заявителя отказ в предоставлении данного земельного участка, выраженный в письме от 09.10.2012 исх. № 02.2-01-20/11092.

В этой связи суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом области оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка заявителя на регистрацию договора №2 о передаче права аренды земельного участка от 10.08.2012 только 05.10.2012, то есть после поступления в Комитет  заявки  ООО ГК «Промресурс» на приобретение спорного участка, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Комитет решением от 31.08.2012 № 01-19/2326 предоставил ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:102147:23, расположенный по адресу, г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов №№ 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), площадью 24636 кв.м. для строительства многофункционального центра сроком на 364 дня, процедура же регистрации требует определенного временного промежутка.

При этом решение № 01-19/2326 на момент принятия оспариваемого в настоящем деле акта не признано в установленном порядке не соответствующим закону.

Доводу заявителя о необходимости приостановления судом области  производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А35-3419/2013, в рамках которого оспаривается решение Комитета от 31.08.2012 №01-19/2326, которым спорный в деле №А35-13419/2012 земельный участок был предоставлен другому лицу - ЗАО «Корпорация ГРИНН», была дана  оценка судом первой инстанции.

Позиция суда области переоценке арбитражным апелляционным судом не подлежит.

Апелляционный суд находит, что решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства. При этом, взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. Однако, приоритетность рассмотрения дела №А35-3419/2013 перед настоящим делом подателем жалобы не обоснована.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в отзыве на заявление в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО Группа компаний «Промресурс» из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 по делу №А35-13419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО Группа компаний «Промресурс» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением №8619 от 26.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                  А.И. Протасов