Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А08-6905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября  2013 года                                                        Дело № А08-6905/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                               Алферовой Е.Е.,

          Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности  фирма «Новый БЕРЕГ»: Милокум Б.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственности «БАТС»: Кузьменко В.И., представитель по доверенности б/н от 15.08.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственности «Фаворит-Д»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Новый БЕРЕГ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 по делу №А08-6905/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БАТС» (ОГРН 1053107008239, ИНН 3123115984) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Новый БЕРЕГ» (ОГРН 1023101646677, ИНН 3123027992) о взыскании 26 020 руб., при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Д»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАТС» (далее – ООО «БАТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Новый БЕРЕГ» (далее – ООО «Новый БЕРЕГ», ответчик) о взыскании убытков в размере 26 020 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Фаворит-Д» (далее - ООО «Фаворит-Д», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Новый БЕРЕГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на то, что  отказ от продолжения договорных отношений с ООО «Новый БЕРЕГ» и привлечения для выполнения работ третьего лица без предоставления исполнителю разумного срока для устранения недостатков является нарушением со стороны истца норм закона и условий договора.

ООО «БАТС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель ООО «Новый БЕРЕГ» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «Фаворит-Д» явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного  о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 16.09.2013 по 18.09.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012, между ООО фирма «Новый БЕРЕГ» и ООО «БАТС» заключен договор № 087-17/07/Р от 18.07.2012  на изготовление рекламных постеров для рекламной установки с проведением его монтажа.

По условиям договора на оказание услуг исполнитель (ответчик) обязан был по заданию заказчика (истец) выполнить работы по:

изготовлению рекламных постеров для рекламных установок в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему (результат работ именуется в дальнейшем «изделие»);

монтажу рекламных постеров на рекламные установки заказчика;

производить иные работы, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору 087-17/07, стороны согласовали эскиз макетов в количестве двух штук, размер 2,9 Х 5,9 м, баннер, производства Корея (с люверсами), стоимость изготовления составила 4 500 рублей за одну штуку.

Монтаж рекламных плакатов в соответствии с приложением № 1 к договору 087-17/07 составил 1 770,00 рублей за одну единицу.

Во исполнение условий договора ООО «БАТС» оплатило 100% суммы в размере 12 540 рублей платежным поручением №1461 от 19.07.2012.

В результате осмотра ответчиком рекламной установки были выявлены дополнительные работы по ремонту, стоимость которых согласно дополнительного соглашения №1 к договору №087/07/Р от 23.07.2012, составила 6000 рублей.

Платежным поручением №1506 от 24.07.2012  ответчику оплачена сумма в размере 6000, 00 рублей.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №1 к договору № 087-18/07/Р от 18.07.2012, работа выполняется с использованием материалов исполнителя, его силами и средствами, стоимость материалов включена в стоимость работ.

24.07.2012 платежным поручением № 1506 ответчику оплачена сумма в размере 6000 рублей, общая стоимость оплаченных работ составила 18 540 рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора, срок выполнения обязательств исполнителем - 7 (семь) рабочих дней с момента подписания договора и 100% оплаты, т.е. работы ответчиком должны были быть выполнены не позднее 03.08.2012.

В силу п. 3.3.3. договора №087-17/07 от 18.07.2012, при исполнении договора и приложений к нему, необходимо соблюдать требования к качеству работы и изделия, установленные заказчиком и действующими нормативными актами в зависимости от вида выполняемой работы или изделия.

При нарушении исполнителем установленных договором, приложением и нормативными правилами требований к качеству выполняемой работы, исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные нарушения в качестве работ и возместить причиненные заказчику убытки.

При приемке выполненных работ было выявлено, что ООО фирма «Новый БЕРЕГ» ненадлежащим образом выполнило работы, а именно: рекламные постеры напечатаны с ошибками, отсутствуют названия производителей техники «КИРОВЕЦ» и «AGROMASTER».

Бракованные баннеры были демонтированы ответчиком с рекламной конструкции для дальнейшего изготовления новой печати баннеров и их установки.

08.08.2012  в адрес ООО фирма «Новый-БЕРЕГ» передано письмо за исх. № 263 от 07.08.2012 о том, что работы ответчиком не выполнены и в соответствии с п.5.3., вышеуказанного договора истец оставляет за собой право обратиться к третьим лицам для устранения выявленных недостатков с отнесением расходов на ответчика.

Заказчик    (истец)   после   отказа исполнителя   (ответчик) устранил недостатки     в     другой     организации, заключив 13.08.2012, договор с ООО «Фаворит-Д» №71 на выполнение широкоформатной печати баннера 3000 х 6000 мм 2 шт., стоимостью 6480 рублей, ремонт рекламного щита стоимостью 11 940 рублей, монтаж баннера 2 500 рублей.

17.08.2012 в адрес ответчика передано письмо за исх. № 271 от 16.08.2012 о том, что ООО «БАТС» с целью устранения недостатков по заключенному ранее договору нанимает третье лицо и сумма сметных затрат на устранение недостатков составляет 20 920 рублей, а так же в соответствии с п.5.3 договора, с просьбой их компенсировать.

21.08.2012 в адрес ООО «БАТС» было передано письмо за исх. №1-20/08 от 20.08.2012, в котором сообщалось, что работы ответчиком выполнены повторно с перепечатыванием баннера, монтированием баннера в полном объеме 03.08.2012, но 06.08.2012 не баннеров, не частей фанеры на рекламной установке и вблизи ее обнаружено не было.

22.08.2012 к договору №71 подписано дополнительное соглашение №1 о дополнительном ремонте рекламного щита стоимостью 5100,00 рублей. Общая сумма договора составила 26 020 рублей, денежные средства оплачены платежными поручениями № 1775 от 20.08.2012 -  сумма 10 460 рублей, №1816 от 23.08.2012 -  сумма 5100 рублей и №1885 от 29.08.2012 - на сумму 10 460 рублей.

По итогам выполненных работ с ООО «Фаворит-Д» подписаны акты №1406 от 29.08.2012 на сумму 14 400 рублей, №1407 от 29.08.2012  на сумму 5100 рублей, выдана товарная накладная №1406 от 29.08.2012 на печать баннера.

24.08.2012 истец обратился к ответчику с просьбой возврата оплаченной суммы и возмещения убытков в общем  размере 26 020 руб.

31.08.2012 в адрес ответчика передано письмо  с просьбой  возврата суммы предоплаты и компенсации понесенных убытков вызванных заключением договора с ООО «Фаворит-Д».

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу  пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК  РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными     обычно      предъявляемыми     требованиями,     и     в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств, подтверждающих сдачу работ подрядчиком и их принятия заказчиком,  материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки  были исправлены 03.08.2012, не нашло своего подтверждения.

        В силу статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие сдачу работ с исправленными недостатками. Акт о выполненных работах не составлялся, заказчику не передавался, извещений о приемки выполненных работ не направлялось.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков, просит взыскать 18 540,00 руб. - произведенной истцом 100 % оплаты за невыполненные работы, а также 7 480,00 руб. - разницу стоимости выполненных  третьим лицом работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков (вреда), вину причинителя вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (убытков) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков (вреда).

Факт отсутствия выполнения оплаченных истцом работ в размере 18 540,00 руб. подтверждается материалами дела. Требования ООО «БАТС» в указанной части правомерно удовлетворены арбитражным судом.

В отношении правомерности заявленных к взысканию 7 480,00 руб. - разницы стоимости выполненных  третьим лицом работ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств или наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшим вредом и противоправным поведением, размер требуемых убытков и вину причинителя вреда.

Между тем, анализ содержания договора №087-18/07/Р на производство рекламы от 18.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком и договора №71 от 13.08.2012, заключенного между истцом и третьим лицом, свидетельствует о различном предмете договорных