Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А08-6905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

отношений в части замены 10 листов фанеры на сумму 17040 руб.

Указанные обстоятельства признаны сторонами  в суде апелляционной инстанции.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика 7 480,00 руб. - разницы (26 020 руб. - 18 540,00 руб.) стоимости выполненных  третьим лицом работ, должен в силу ст. 65 АПК РФ представить доказательства наличия причинной связи между допущенными нарушениями, возникшим вредом и противоправным поведением, размер требуемых убытков и вину причинителя (в данном случае - ответчика) вреда.

Доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика  истец вынужден был произвести замену 10 листов фанеры, истцом не представлено. При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на возможность повреждения листов фанеры ветром. Согласно условий договора №087-18/07/Р ответчик, указанный вид работ не выполнял, что не дает возможность утверждать о некачественном выполнении данного вида работ ответчиком.

В связи с чем судебная коллегия находит необоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика всей стоимости работ, оплаченных третьему лицу. В данном случае подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания 18 540,00 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, то заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между истцом (заказчик, клиент) и ООО «4 квартала» (исполнитель) заключен договор №29/08/12 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Белгородской области по иску к ООО фирма «Новый БЕРЕГ» (подготовка необходимых документов и представление интересов клиента в суде области).

Стоимость оказанных услуг - 20 000 руб. (пункт 3 договора). На имя директора ООО «4 квартала» - Кузьменко В.И. выдана доверенность на представление интересов истца в суде первой инстанции

Выполнение договорных обязательств исполнителем подтверждается составленным исковым заявлением, участием в судебных заседаниях 30.10.2012, 29.11.2012, 21.02.2013, 21.03.2013.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением №2109 от 24.09.2012 на указанную сумму, копия которого представлена в материалы дела.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 250 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ООО «БАТС» в пользу ООО фирма «Новый БЕРЕГ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 575 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Новый БЕРЕГ» (ОГРН 1023101646677, ИНН 3123027992) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 по делу №А08-6905/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма «Новый БЕРЕГ» (ОГРН 1023101646677, ИНН 3123027992) в пользу  общества ограниченной ответственностью «БАТС» (ОГРН 1053107008239, ИНН 3123115984)  убытков в размере 7480 руб., расходов за услуги представителя в размере 5750 руб., госпошлины за рассмотрения иска 575 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БАТС» (ОГРН 1053107008239, ИНН 3123115984) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Новый БЕРЕГ» (ОГРН 1023101646677, ИНН 3123027992) о взыскании убытков в размере 7480 руб., расходов за услуги представителя в размере 5750 руб., госпошлины за рассмотрения иска 575 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 по делу №А08-6905/2012 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Новый БЕРЕГ» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТС» (ОГРН 1053107008239, ИНН 3123115984) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Новый БЕРЕГ» (ОГРН 1023101646677, ИНН 3123027992) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 575 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           А.С. Яковлев