Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А08-3921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 сентября 2013 года                                                      Дело № А08-3921/2013

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой: Cергеева С.И представитель по доверенности № 743/07 от 06.08.2013 года;

от закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А08-3921/2013 (судья Топоркова А.В.), по иску закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг", Курская область, п. Горшечное, (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) к открытому акционерному обществу "КМАпроектжилстрой" Белгородская область, г. Старый Оскол,  (ИНН 3128001437, ОГРН 1023102357266) о взыскании 9 262 799 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "КМАпроектжилстрой" о взыскании 9 262 799 руб. 15 коп. основного долга по договору генерального подряда № 1-10-7 от 02.08.2010.

         ОАО "КМАпроектжилстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Курский Агрохолдинг" о взыскании в порядке зачета первоначального требования задолженности в размере 8 028 765 руб. 11 коп., в том числе:

        - 840 000 руб.  по договору №132/12 от 12.07.2012;

        - 48 000 руб. по договору № 134/12 от 17.09.2012;

        - 1 865 480 руб. 20 коп. по договору № 1-12-6 от 18.04.2012;

        - 1 978 002 руб. 14 коп. по договору № 1-12-15 от 15.08.2012;

        - 891 565 руб. 25 коп. по договору № 1-12-10 от 14.06.2012;

        - 660 943 руб. 96 коп. по договору № 154 от 28.06.2012;

        -1 744 773 руб. 56 коп. убытков, которые понесло ОАО "КМАпроектжилстрой" в результате неисполнения ЗАО "Курский Агрохолдинг" определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 о  наложении ареста на дебиторскую задолженность в пользу ООО «Ариада» по договору №34 от 20.05.2011, а именно не исполнения запрета совершения ЗАО "Курский Агрохолдинг" и ООО «Ариада» любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступки права требования третьим лицам, в пределах 1 744 773 руб. 56 коп.

        Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 года по делу №А08-3921/2013 встречное исковое заявление ОАО "КМАпроектжилстрой" возвращено заявителю.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КМАпроектжилстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, требования по заявленному им встречному иску основаны на взаимосвязанных договорах: договор №1-10-7 от 02.08.2010г., договор №132/12 от 12.07.2012г., договор №134/12 от 17.09.2012г., договор №1-12-6 от 18.04.2012г., договор №1-12-15 от 15.08.2012г., договор №1-12-10 от 14.06.2012г., договор №154 от 28.06.2012г., поскольку работы по ним выполнялись в рамках строительства объектов единого производственного комплекса ЗАО «Курский Агрохолдинг». Задолженность возникла в рамках строительства объектов ЗАО «Курский Агрохолдинг», в связи с чем, встреченные исковые требования направлены к зачету первоначального однородного требования. Суд первой инстанции неверно истолковал ч.3 ст. 132 АПК РФ.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2013 года представитель ОАО "КМАпроектжилстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ЗАО "Курский Агрохолдинг" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От ЗАО "Курский Агрохолдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ОАО "КМАпроектжилстрой", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "КМАпроектжилстрой" о взыскании 9 262 799 руб. 15 коп. основного долга по договору генерального подряда № 1-10-7 от 02.08.2010.

         ОАО "КМАпроектжилстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Курский Агрохолдинг" о взыскании в порядке зачета первоначального требования задолженности в размере 8 028 765 руб. 11 коп., в том числе:

        - 840 000 руб. по договору №132/12 от 12.07.2012;

        - 48 000 руб.  по договору № 134/12 от 17.09.2012;

        - 1 865 480 руб. 20 коп. по договору № 1-12-6 от 18.04.2012;

        - 1 978 002 руб. 14 коп. по договору № 1-12-15 от 15.08.2012;

        - 891 565 руб. 25 коп. по договору № 1-12-10 от 14.06.2012;

        - 660 943 руб. 96 коп. по договору № 154 от 28.06.2012;

        -1 744 773 руб. 56 коп. убытков, которые понесло ОАО "КМАпроектжилстрой" в результате неисполнения ЗАО "Курский Агрохолдинг" определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 наложении ареста на дебиторскую задолженность в пользу ООО «Ариада» по договору №34 от 20.05.2011, а именно не исполнения запрета совершения ЗАО "Курский Агрохолдинг" и ООО «Ариада» любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступки права требования третьим лицам, в пределах 1 744 773 руб. 56 коп.

        Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 года по делу №А08-3921/2013 встречное исковое заявление ОАО "КМАпроектжилстрой" возвращено заявителю.

         Вынося определение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для принятия встречного иска, поскольку между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь. Первоначальные и встречные исковые требования основаны на разных договорах.

         Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

        На основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

        1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

        2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

        3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

        Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

        Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют вышеперечисленные условия.

        Из правового анализа данной нормы следует, что для принятия встречного иска необходимо наличие перечисленных условий в совокупности, отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для возвращения встречного иска.

В случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам пункта 4 статьи 132 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что требования по заявленному встречному иску основаны на взаимосвязанных договорах: договор №1-10-7 от 02.08.2010г., договор №132/12 от 12.07.2012г., договор №134/12 от 17.09.2012г., договор №1-12-6 от 18.04.2012г., договор №1-12-15 от 15.08.2012г., договор №1-12-10 от 14.06.2012г., договор №154 от 28.06.2012г., поскольку работы по ним выполнялись в рамках строительства объектов единого производственного комплекса ЗАО «Курский Агрохолдинг», судом апелляционной инстанции не учитываются.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска, заявленного ЗАО "Курский Агрохолдинг", является требование о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 1-10-7 от 02.08.2010г., заключенного с ОАО «КМАпроектжилстрой».

Во встречном иске ОАО "КМАпроектжилстрой" заявило требование о взыскании с ЗАО "Курский Агрохолдинг" задолженности по договорам №132/12 от 12.07.2012; № 134/12 от 17.09.2012; № 1-12-6 от 18.04.2012; № 1-12-15 от 15.08.2012; № 1-12-10 от 14.06.2012; № 154 от 28.06.2012; а также убытков в результате не исполнения ЗАО «Курский Агрохолдинг» определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013г.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае требования, заявленные по первоначальному  и встречному искам, различны по основаниям их возникновения,  поскольку предметом основного и встречного исков являются разные договоры; работы по всем вышеперечисленным договорам производились на разных объектах и в разные периоды времени,  доказательствами по каждому из заявленных требований будут являться различные документы, относящиеся к разным временным (спорным)  периодам. При этом  требования по договорам, о взыскании задолженности по которым заявлены  требования во встречном иске ОАО "КМАпроектжилстрой", в основном иске заявлены не были.

Таким образом, требования ОАО «КМАпроектжилстрой» основаны на не связанных между собой доказательствах, различны по основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, первоначальное и встречное требование вытекают из разных правоотношений, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Следовательно, отсутствуют основания для принятия встречного иска.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 11.04.2013 по делу N А23-3796/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2013г. по делу N А62-4249/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 29.05,2012 по делу N А09 4138/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2011 по делу N А08-58/2011).

Также аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

        Исходя из смысла подпункта 3 ч.3 ст. 132 АПК РФ суд в каждом конкретном случае по своему усмотрению решает, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

        В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ, поскольку основанием встречных исковых требований является несколько самостоятельных договоров, не связанных между собой. Кроме того, во встречном иске заявлено требование о взыскании ущерба.

        На основании вышеизложенного суд области обоснованно пришел к выводу о возврате встречного искового заявления.

        При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возврат встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска, поэтому его возврат не лишает ответчика права на судебную защиту.

        Довод ОАО «КМАпроектжилстрой» о  возникновении  задолженности в рамках строительства объектов ЗАО «Курский Агрохолдинг», в связи с чем, встреченные исковые требования направлены к зачету первоначального однородного требования,