Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А35-2039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года                                                        Дело № А35-2039/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Сереев А.В., специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 07-06/026422 от 19.08.2013г.;

от индивидуального предпринимателя Звягинцевой Натальи Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2013г. по делу № А35-2039/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцевой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 305463230100061, ИНН 462900761184) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632048580) о признании недействительным решения № 1970 от 22.02.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Звягинцева Наталья Анатольевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1970 от 22.02.2013г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем разблокировки в банке ОАО «Курскпромбанк» всех расходных операций по расчетному счету №40802810501600000215, а также взыскании с ИФНС России по г. Курску судебных расходов в сумме 20000 руб. по оплате услуг представителя и судебных расходов в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2013г. заявленные требования удовлетворены частично , решение ИФНС России по г. Курску от 22.02.2013г. № 1970 признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд взыскал с ИФНС России по г. Курску в пользу ИП Звягинцевой Н.А. расходы по госпошлине в сумме 200 руб. и 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб. возвращена ИП Звягинцевой Н.А.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.

Из содержания апелляционной жалобы Инспекции усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в части удовлетворенных требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что решение № 1970 от 22.02.2013г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств вынесено в соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ в связи непредставлением декларации по земельному налогу за 2012 год в отношении земельного участка, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу что у ИП Звягинцевой Н.А. отсутствует обязанность по предоставлению декларации по земельному налогу за 2012 год, поскольку налоговым органом не доказан факт использования спорного земельного участка

Так, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что земельный участок по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100-а, принадлежащий ИП Звягинцевой Н.А. на праве собственности относится к категории земель: земли населенных пунктов – для кредитно хозяйственной деятельности, для обслуживания населения, для административно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению налогового органа, поскольку определен вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью, то в силу п. 1 ст. 398 НК РФ у индивидуального предпринимателя возникает обязанность в отношении такого земельного участка представлять в налоговый орган налоговую декларацию вне зависимости от осуществления на данном земельном участке предпринимательской деятельности.

Также, налоговый орган ссылается на необоснованное взыскание с него судебных расходов в сумме 20000 руб. по оплате услуг представителя.

По мнению инспекции, данные судебные расходы завышены и необоснованны, поскольку согласно решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер за составление искового заявления составляет 1000 руб., а минимальный размер за день занятости адвоката, в том числе за участие в одном судебном заседании составляет 3000 руб.

Поскольку судебные расходы, понесенные Предпринимателем по оплате услуг представителя, не соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь то, как считает налоговый орган, указанные расходы являются завышенными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2013г. лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Звягинцева Наталья Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2005г. (свидетельство серия 46 № 000269679) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску (свидетельство серия 46 № 0041563).

22.02.2013г. ИФНС России по г. Курску принято решение № 1970 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в банке ОАО «Курскпромбанк» по расчетному счету № 40802810501600000215 Звягинцевой Натальи Анатольевны.

Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление налогоплательщиком налоговой отчетности по земельному налогу за 2012 год со сроком представления до 01.02.2013г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102191:1, расположенному по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября 100-а.

ИП Звягинцева Н.А., не согласившись с указанным решением, обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Звягинцева Наталья Анатольевна, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 05.05.2012г. № 01-19/1054, по договору от 08.06.2012г. № 431-12с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобрела 7/142 долей земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым № 46:29:102191:1 ( далее - спорный земельный участок).

Данный участок располагается  по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, разрешенный вид использования: для кредитно-финансовой деятельности, для обслуживания населения, для административно-хозяйственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 1724 кв.м.

Право собственности Звягинцевой Н.А. на вышеуказанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АО № 001209, выданным 22.11.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 46-46-01/1822012-209.

Указанный земельный участок согласно акта приема-передачи передан Звягинцевой Н.А. 14.09.2012г.

Согласно кадастрового паспорта вышеуказанного земельного участка от 16.02.2012г. № 46/12-1-13471, спорный земельный участок отнесен к   землям населенных пунктов, разрешенное использование – для кредитно-финансовой деятельности, для обслуживания населения, для административно-хозяйственной деятельности.

При этом из материалов дела усматривается, что Звягинцева Н.А. является собственником 7/142 долей в праве собственности на нежилое 2-х этажное здание Литер А по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, площадью 965,2 кв.м.( Дом быта).

Указывая на отсутствие у предпринимателя обязанности по представлению декларации по земельному налогу в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель  согласно договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 06.03.2011г. и 01.05.2011г. передала в безвозмездное пользование ИП Звягинцеву Ю.А. нежилые помещения № 11, 12, общей площадью 20 кв.м. на 2-м этаже и № 28, 28А площадью 13,6 каждое на 1-м этаже по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а (Дом быта).

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Звягинцева Наталья Анатольевна осуществляет деятельность по торговле ювелирными изделиями и драгоценными металлами, изготовление и ремонт ювелирных изделий. По указанным видам деятельности налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 год – места осуществления деятельности ИП Звягинцевой Н.А. – г. Курск, ул. Блинова, 9/1 и г. Курск, пр-т Кулакова, 9 офис (квартира) 6.

Для предпринимательской деятельности налогоплательщиком использовались помещения по указанным адресам  , в частности, по договору субаренды нежилого помещения от 28.02.2012г. на аренду помещения по адресу: г. Курск, ул. Блинова, 9/11 и договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2010г. на помещение по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 9.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается и налоговым органом не представлено доказательств использования доли в земельном участке по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100-а ИП Звягинцевой Н.А. в предпринимательской деятельности, а сдача в аренду собственного имущества не является тем видом деятельности, который предусматривает обязательную регистрацию лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100-а, ИП Звягинцевой Н.А.  в предпринимательской деятельности не используется и соответственно у налогоплательщика отсутствует обязанность по предоставлению налоговой отчетности по земельному налогу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по земельному налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ, налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Пункт 3 статьи 392 НК РФ устанавливает что, если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята