Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А35-2039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.

В силу п. 1 ст. 398 НК РФ (с учетом внесенных Федеральным законом от 28.11.2009г. № 283-ФЗ изменений) налогоплательщики – организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Из изложенного следует, что с 01.01.2010г. индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налог в отношении земельных участков, которые не только непосредственно используются в предпринимательской деятельности, но и предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.04г. № 191-ФЗ решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации соответствующего муниципального образования.

Как указывалось выше, Звягинцева Н.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и  является собственником 7/142 долей земельного участка с кадастровым № 46:29:102191:1 с видом разрешенного использования – для кредитно-финансовой деятельности, для обслуживания населения, для административно-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым № 46:29:102191:1, находящийся по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, предназначен для использования в предпринимательской деятельности, а, следовательно, ИП Звягинцева Н.А. была обязана представить в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2012 год в отношении указанного земельного участка, самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет земельный налог.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Центрального округа от 03.04.2013г. по делу № А35-4333/2012 (Определением ВАС РФ от 13.08.2013г. № ВАС-10595/13 отказано в передаче дела № А35-4333/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Ввиду изложенного то обстоятельство, что спорный участок фактически не используется в предпринимательской деятельности, не освобождает предпринимателя от обязанности по самостоятельному исчислению и декларированию земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Поскольку ИП Звягинцевой Н.А. обязанность по представлению в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2012 год в отношении названного земельного участка не исполнена, налоговым органом обоснованно было вынесено решение № 1970 от 22.02.2013г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции также исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 76 НК РФ копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения в срок, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Согласно п. 11 ст. 76 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках налогового агента – организации и плательщика сбора – организации, по счетам в банках индивидуальных предпринимателей – налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, а также по счетам в банках нотариусов, занимающихся частной практикой (адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), - налогоплательщиков, налоговых агентов.

Из материалов дела следует, что решение № 1970 вынесено Инспекцией 22.02.2013г. и соответственно, с учетом п. 7 ст. 6.1 НК РФ, должно быть передано налогоплательщику 25.02.2013г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Инспекцией не представлено доказательств вручения налогоплательщику под расписку копии решения № 1970 от 22.02.2013г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, либо иным способом, свидетельствующем о дате получения налогоплательщиком копии указанного решения в установленный срок.

Из пояснений налогоплательщика следует, что копия решения ею была получена только 05.03.2013 года.

При этом, из копии  заявления ИП Звягинцевой Н.А.  (т. 1 л.д. 10) следует, что о принятом решении налогоплательщику стало известно 28.02.2013г. Из указанного заявления также следует, что по состоянию на указанную дату  предпринимателю было известно и о причинах приостановления операций по счетам.

Декларация была представлена предпринимателем только 24.042013 года.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае несвоевременное уведомление предпринимателя о принятом решении привело к существенному нарушению процедуры принятия решения о приостановлении операций по счетам и нарушению прав предпринимателя.

Допущенное налоговым органом нарушение, исходя из обстоятельств дела, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого Инспекцией решения о приостановлении операций по счетам.

Кроме того, признавая недействительным спорное решение Инспекции, суд первой инстанции также исходил из того, что обязанность по предоставлению налоговой декларации по земельному налогу должна была быть исполнена налогоплательщиком до 01.02.2013г., решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке было принято налоговым органом 22.02.2013г.

При этом суд указал на право налогового органа принимать решение в соответствии со ст. 76 НК РФ в случае не представления налогоплательщиком налоговой декларации в течение 10 дней после истечения срока ее предоставления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Из вышеизложенного следует, что по истечении 10 дней с установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации налоговый орган вправе принять приостановить операции по счетам налогоплательщика.

Указанное следует из системного толкования положений абз.1 п.3 и абз.3 п.13 ст.76 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2013г. в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 22.02.2013г. № 1970 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований налогоплательщика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч.2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателем было  заявлено  о взыскании с налогового органа 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и расходов по оплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Однако, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оснований для отнесения судебных расходов предпринимателя на Инспекцию не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2013г. в части взыскания с ИФНС России по г. Курску в доход ИП Звягинцевой Н.А. судебных расходов, в том числе 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет платежным поручением № 22 от 15.03.2013г. на сумму 2000 руб., и 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований предпринимателя.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2013г. по делу № А35-2039/2013 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 22.02.2013г. № 1970; взыскания с ИФНС России по г. Курску в доход ИП Звягинцевой Н.А. судебных расходов, в том числе 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет платежным поручением № 22 от 15.03.2013г. на сумму 2000 руб., и 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене,  в удовлетворении указанных требований индивидуального предпринимателя Звягинцевой Натальи Анатольевны следует отказать.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.4.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117  "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также положения п.п 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с предпринимателя не взыскивается.

 Руководствуясь статьями 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2013г. по делу № А35-2039/2013 в части

признания недействительным решения ИФНС России по г.Курску от 22.02.2013г. № 1970 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;

взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску в доход индивидуального предпринимателя Звягинцевой Натальи Анатольевны судебных расходов, в том числе 200 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет платежным поручением № 22 от 15.03.2013 на сумму 2000 руб. 00 коп., и 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить.

В удовлетворении указанных требований индивидуального предпринимателя Звягинцевой Натальи Анатольевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А.Ольшанская

                                                                                                          В.А. Скрынников