Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А35-13030/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября  2013 года                                                 Дело № А35-13030/2011

город Воронеж                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Молния»: Гончаровой З.Я, директора, протокол общего собрания участников от 30.03.2013; Телегина Р.Е., представителя по доверенности от 02.11.2011,

от ООО «Омфал»: Коробковой И.И., директора, протокол общего собрания участников от 14.03.2012,

от ОАО «Актив»: Донченко З.С., генерального директора, выписка из протокола от 27.04.2012;

от ИП Донченко З.С.: Донченко З.С., паспорт РФ;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Антонова К.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Антоновой Ж.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Маяковой Н.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молния»   на решение Арбитражного суда Курской  области от 08.05.2013 по делу № А35-13030/2011 (председательствующий судья Валеева Т.В., судьи Хмелевской С.И., Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молния» (ОГРН 1024600956885 ИНН 4629009037) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН  1024600957853 ИНН 4632001084), обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» (ОГРН 1024600946215 ИНН 4629017052), открытому акционерному обществу «Актив» (ОГРН 1026500937987 ИНН 4629003300), индивидуальному предпринимателю Антонову Кириллу Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Антоновой Жанне Валентиновне, индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне, третьи лица: индивидуальный предприниматель Донченко Зинаида Степановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченное ответственностью «Молния» (далее – ООО «Молния», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее – ответчик, ООО «Омфал»), открытому акционерному обществу «Актив» (далее – ответчик, ОАО «Актив»), индивидуальному предпринимателю Антонову Кириллу Олеговичу (далее – ответчик, ИП Антонов К.О.), индивидуальному предпринимателю Антоновой Жанне Валентиновне (далее – ответчик, ИП Антонова Ж.В.), индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне (далее – ответчик, ИП Маяковой Н.Л.) о признании в счет выдела 34/472 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение № 15 площадью 1,1 кв.м; № 16 площадью 2,2 кв.м; № 17 площадью 3,5 кв.м; № 18 площадью 16,6 кв.м; № 19 площадью 9,1 кв.м; № 20 площадью 8,8 кв.м; № 21 площадью 39,9 кв.м; № 22 площадью 27,6 кв.м; № 23 площадью 1,7 кв.м; № 24 площадью 1,5 кв.м; № 25 площадью 1,6 кв.м; № 26 площадью 10,8 кв.м; № 27 площадью 22,9 кв.м; № 28 площадью 23 кв.м; № 29 площадью 45,6 кв.м; № 29а площадью 15,6 кв.м; № 30 площадью 16,9 кв.м; № 31 площадью 25,4 кв.м; № 32 площадью 4,9 кв.м; № 33 площадью 8,8 кв.м; № 34 площадью 72,4 кв.м; № 35 площадью 24,5 кв.м; № 36 площадью 14,7 кв.м; № 66 площадью 6,6 кв.м (всего 388,3 кв.м), расположенные на первом этаже нежилого здания, литера А, по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17; о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Молния» на общее имущество - технический этаж общей площадью 218,4 кв.м в здании литера А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17 (свидетельство серия 46-АВ № 179336 регистрационный номер 46-29-30/2003-216), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения здания ( с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Донченко Зинаида Степановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 08.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Молния» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Антонова К.О., ИП Антоновой Ж.В., ИП Маяковой Н.Л., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ИП Донченко З.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ИП Маяковой Н.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, мнение на ходатайство ООО «Молния» о назначении повторной экспертизы с приложенными копиями свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2005, свидетельства о рождении от 23.08.2012, которые суд приобщил к материалам дела.

Также через канцелярию суда от ООО «Молния» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложенными информационным письмом от 01.08.2013, мнением специалиста в области строительства относительно технической возможности выдела в натуре спорных помещений, копиями свидетельств №9061 от 03.12.2009, 25.06.1996, дипломов от 28.06.1977, 31.05.2011, справки от 23.04.2013, паспорта, производство которой просило поручить ОСП г. Воронеж АНО «Федеральный экспертный центр», расположенному по адресу г. Воронеж, ул. Арсенальная, 3, оф. 116.

В ходе судебного заседания представители ООО «Молния», ООО «Омфал» поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Донченко З.С. и представитель ОАО «Актив» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении  повторной экспертизы, против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению имуществом города Курска (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Молния», правопредшественником истца, (арендатор) был заключен договор № 385а на аренду нежилых помещений от 02.02.1994.

Во исполнение условий данного договора арендодателем передано арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в доме № 17 по ул. К.Маркса г. Курска, общей площадью 415,9 кв.м, в том числе основной площадью 281,6 кв.м, вспомогательной площадью 137,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делу № 48/10 за товариществом с ограниченной ответственностью «Молния» признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17. Доля товарищества с ограниченной ответственностью «Молния» в общей собственности на нежилое помещение составила 34/472.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что фактически занимает нежилое помещение площадью 359,9 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания литера А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, состоящее из комнат №№: 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 30, 31, 32, 33, 34.

Уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал на то, что также занимает комнаты №№: 35, 36, 66, и увеличил занимаемую площадь до 388,3 кв.м, а также заявил требование о признании общей долевой собственности на общее имущество – технический этаж общей площадью 218,4 кв.м в здании литера А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании.

ООО «Молния», ссылаясь на принятые судами акты, в том числе по делам № 48/10 и №А35-7639/2007, о наличии права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17, и не достижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли одного из них, посчитало возможным способом защиты его права - выдел доли в натуре.

В связи с чем ООО «Молния» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями о признании в счет выдела 34/472 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение № 15 площадью 1,1 кв.м; № 16 площадью 2,2 кв.м; № 17 площадью 3,5 кв.м; № 18 площадью 16,6 кв.м; № 19 площадью 9,1 кв.м; № 20 площадью 8,8 кв.м; № 21 площадью 39,9 кв.м; № 22 площадью 27,6 кв.м; № 23 площадью 1,7 кв.м; № 24 площадью 1,5 кв.м; № 25 площадью 1,6 кв.м; № 26 площадью 10,8 кв.м; № 27 площадью 22,9 кв.м; № 28 площадью 23 кв.м; № 29 площадью 45,6 кв.м; № 29а площадью 15,6 кв.м; № 30 площадью 16,9 кв.м; № 31 площадью 25,4 кв.м; № 32 площадью 4,9 кв.м; № 33 площадью 8,8 кв.м; № 34 площадью 72,4 кв.м; № 35 площадью 24,5 кв.м; № 36 площадью 14,7 кв.м; № 66 площадью 6,6 кв.м (всего 388,3 кв.м), расположенные на первом этаже нежилого здания, литера А, по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17; о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Молния» на общее имущество - технический этаж общей площадью 218,4 кв.м в здании литера А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17 (свидетельство серия 46-АВ № 179336 регистрационный номер 46-29-30/2003-216), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения здания.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В данном случае иск обоснован тем, что истец наряду с ответчиками является собственником 34/472 долей в праве долевой собственности в   здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17, и вправе требовать выдела своей доли по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,