Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А35-13030/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник,  имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и подтверждается самим истцом, что решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делу №48/10 за ООО «Молния» признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.

Указанное обстоятельство  не доказывается вновь, поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делу № 48/10. вступившим в законную силу, является безусловным основанием для возникновения права собственности истца на нежилое помещение, что соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иное толкование приведет к непризнанию обязательной силы судебного решения.

При этом, полномочия в отношении спорного имущества у истца возникли с момента вступления решения в законную силу, так как возникновение права собственности в данном случае не связано с фактом его регистрации.

Основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в данном случае является вступившее в законную силу решение суда, которое является для регистрирующего органа обязательным.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Имеющим принципиальное значение для настоящего спора судебными актами по делу №202/1, №А35-3807/00-С20 Арбитражного суда Курской области установлено, что  объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Молния», ранее были отчуждены из государственной собственности в процессе приватизации. Право истца на аренду и последующее приобретение в собственность нежилого помещения площадью 415,9 кв.м. признано судебными актами,  которые  вступили в законную силу, не отменены и не изменены в установленном законном порядке.

Как ранее установлено судебными инстанциями, муниципальное предприятие бытового обслуживания населения - мастерская по ремонту обуви «Молния» с 01.07.1992 арендовало у владельца здания «Дома быта», расположенного по ул.К.Маркса, 17 г.Курска - Курского территориального производственного объединения бытового обслуживания населения –нежилые помещения, площадь которых в договоре была указана как 415,9 кв.м. В процессе приватизации государственного имущества учрежденное коллективом мастерской ТОО «Молния» выкупило на коммерческом конкурсе имущество мастерской, заключив об этом 10.01.1993  договор купли-продажи с Фондов имущества г.Курска.

По условиям данного договора и на основании пункта 5.7. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в 1992 ТОО «Молния» приобрело право на долгосрочную аренду занимаемого предприятием помещения с правом его последующего выкупа. 02.02.1994 между Комитетом по управлению имущества г.Курска и ТОО «Молния» был заключен договор аренды нежилого помещения в доме №17 по ул. К. Маркса г.Курска с общей площадью 415,9 кв.м, в том числе основной площадью в 281,6 кв.м. и вспомогательной площадью в 137,3 кв.м сроком на 15 лет. Особыми условиями данного договора предусмотрено право арендатора приобрести указанное помещение в собственность (выкупить) после 01.01.1994 путем выплаты всей остаточной стоимости (400000 руб.) имущества как единовременно, так и путем внесения арендной платы ежеквартально в пределах срока действия договора. В случае выплаты всей стоимости имущества ежеквартальными платежами оно переходит в собственность арендатора, а действие договора аренды прекращается.

         Судебными инстанциями  также установлено, что после приобретения истцом на конкурсе имущества мастерской на вышеуказанных условиях в нарушение его законных прав на спорное помещение все  здание Дома быта  передано на баланс МП «Актив» распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Курска №108 от 17.02.1993. Распоряжением того же Комитета №03-02/353 от 25.05.1993. «Об утверждении плана приватизации МП «Актив», Устава АООТ «Актив» и учреждении АООТ «Актив» указанное здание полностью передано в уставной капитал АООТ «Актив».

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.1997 по делу №2021 Арбитражного суда Курской области п.п.6.7 распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Курска от 25.05.1993 №03-02/353 в части включения в уставный фонд АООТ «Актив» помещения площадью 415,9 кв.м, занимаемой  ТОО «Молния», признаны  недействительными.

Исходя из совокупного анализа всех судебных актов (дела №202/1, №А35-3807/00-С20, №48/10, №А35-7639/2007), условий продажи государственного имущества, закрепленных в  Положении о продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду, утвержденным распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №353-р от 16.02.1994,  следует, что  ООО «Молния» стало  собственником помещений, фактически занимаемых  им в соответствии с договором аренды № 385 «а» от 02.02.1994. В этом договоре и ранее заключенных договорах не были конкретизированы помещения, переданные обществу в аренду. Доли в здании либо доли в праве в момент приватизации не определялись.  Вместе с тем установлено, что нежилое помещение общей площадью 415, 9 кв.м. включает в себя  281, 6 кв.м. основной площади и 137, 3 кв.м. вспомогательной площади. При этом доказательств  того, что на момент приватизации ТОО «Молния» занимало конкретные помещения общей площадью 415, 9 кв.м.  истец не приводит.

Как усматривается из технической документации  комнаты, которые занимались ТОО «Молния»,  представляли собой единый комплекс основных и вспомогательных помещений (места общего пользования).

Действующее законодательство не раскрывает понятия вспомогательных помещений. Юридическое содержание этого понятия определено статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что  жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Между тем такое состояние имущества (вспомогательное и обслуживающее какой-то основной объект недвижимости) характерно и для офисной, и для промышленной застройки и т.п. При этом не создается конкуренция институтов общей собственности - общей долевой, в традиционном смысле слова, и общего имущества здания.

Исходя из сложившейся судебной практики,  помещения общего пользования не являются самостоятельным объектом гражданско-правового оборота, права на них переходят только вместе с переходом прав на основные помещения.

К особенностям права собственности на общее имущество здания можно отнести невозможность изменения режима обладания соответствующим имущественным комплексом - он не подлежит разделу между сособственниками.

Однако если сособственники решат произвести раздел здания в натуре или выдел в натуре доли хотя бы одного из участников, объектом прав станут помещения в здании, а в отношении имущества общего пользования возникнет право общей долевой собственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 2 Постановления N 64).

В то же время иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса РФ).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

Доли собственников - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ООО «Омфал», которым принадлежат конкретные помещения в здании, в праве собственности на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17, определены и выделены в натуре.

С учетом изложенного и принимая во внимание, условия  выкупа  государственного имущества, суд приходит к выводу о том, что  у ТОО «Молния»  возникло право на приватизацию фактически занимаемых помещений основной площадью 281,6 кв.м., поскольку в 415, 9 кв.м. входила также площадь, приходящаяся на долю в площади  на общее имущество в здании.  Право ООО «Молния» на общее имущество ограничено в связи с аналогичными правами других участников, в сложившейся ситуации  общество выступает носителем не только субъективного права собственности, но и пассивной обязанности воздерживаться от нарушения прав других сособственников.

Отметка о принадлежности истцу 34/472 долей связана с необходимостью указать на наличие иных собственников помещений по данному адресу, ввиду отсутствия  индивидуализация помещений в решении от 03.11.1993.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском  ООО «Молния» уже являлось собственником нежилых помещений, причем оснований  полагать данную собственность долевой  не имеется,  истец  не является сособственником общего имущества в виде здания в целом, а является сособственником  конкретных нежилых помещений  и общего имущества. Оснований для трансформации частной собственности в долевую отсутствуют.

По результатам сопоставления данных представленных в материалы дела технических паспортов, подсчета площадей,  принимая при этом  во внимание  заключения специалистов,  заключение   кадастрового инженера  (ООО «Гео-СП») исх. № 75 от 05.09.2013, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальном существовании  в спорном здании нежилого помещения общей площадью 281,99 кв.м.,  которое может быть использовано  истцом самостоятельно, состоящего  из  нежилых помещений № 15 площадью 2,6 кв.м; № 16 площадью 2,24 кв.м; № 17 площадью 3,41 кв.м; № 19 площадью 9,05 кв.м; № 20 площадью 8,70 кв.м; № 21 площадью 41,04 кв.м; № 22 площадью 27,06 кв.м; № 26 площадью 10,81 кв.м; № 27 площадью 18,10 кв.м; №27а площадью 4,39 кв.м.; № 28 площадью 22,11 кв.м; № 29 площадью 26,02 кв.м; № 29а площадью 14,66 кв.м; № 30 площадью 15,60 кв.м;; № 34 площадью 76,2 кв.м (всего 281,99 кв.м), расположенные на первом этаже нежилого здания, литера А, по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

При этом в своих выводах судебная коллегия исходила из  технических характеристик данных помещений,