Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А35-13030/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позволяющих использовать их как самостоятельный объект, исключая помещения вспомогательного использования, назначение которых связано исключительно с обслуживанием иных помещений в здании (места общего пользования),  учитывая ранее фактически сложившийся порядок пользования административно-бытового здания и реальную возможность совместного пользования,  доступа к ним,  права и интересы других сособственников на основании совокупной оценки и исследования в соответствии со статьями   64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленных сторонами доводов и доказательств.

При этом  суд не связан с выводами заключений экспертизы, специалистов и  кадастрового инженера  (ООО «Гео-СП») исх. № 75 от 05.09.2013 относительно возможности/невозможности выдела помещений в натуре. Коллегия также не усматривает  правовых оснований, закрепленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отсутствие кадастрового учета на указанные помещения в совокупности как самостоятельного объекта не лишает истца возможности  обратиться в органы технической инвентаризации с заявлением о проведении инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет с последующей регистрацией в органах Росреестра.

Спор о праве собственности истца на конкретные отдельные помещения в здании может быть разрешен в порядке статей 301-307  Гражданского кодекса РФ.

Последующее изменение назначения помещений (калориферные), в том числе и их отражение в технической документации, не могут повлиять на выводы суда относительно возможности их фактического использования.

Как следует из материалов дела, спорные комнаты (калориферные) заняты ТОО «Молния» на основании договора аренды с АООТ «Актив» от 01.08.1993. О соглашении сторон относительно данных помещений свидетельствует письмо ТОО «Молния» от 13.09.1993, адресованное АООТ «Актив» с просьбой занять бывшую вентиляционную комнату, так как она входит в арендованную площадь. На письме имеется разрешающая виза арендодателя.

Таким образом, ввиду принадлежности истцу конкретного имущества в виде отдельных помещений в здании, отсутствует общее имущество (здание), принадлежащее сторонам, в котором истцу может принадлежать доля в праве собственности. Доля в праве на имущество общего пользования не выделяется и не регистрируется отдельно.

В силу изложенного в иске  следует отказать. 

По мнению судебной коллегии,  суд первой инстанции не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской  области от 08.05.2013 по делу № А35-13030/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 08.05.2013 по делу  № А35-13030/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молния»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.С. Яковлев

А.И. Поротиков