Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А14-466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года                                                        Дело № А14-466/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Высоцкая Е.М., представитель по доверенности № 49 от 16.07.2013;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: Лобачева Н.Д., представитель по доверенности б/н от 22.04.2013, Калашников Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. по делу № А14-466/2013 (судья Л.В. Шулепова) по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 1123668009376) (далее – ОАО «УК Левобережного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городской округ город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора поставки тепловой энергии № 1962 от 31.10.2012 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды. В частности истец просил «Урегулировать разногласия к договору № 1962 от 31.10.2012 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды, изложив в следующей редакции: Пункт 2.1.1 «Поставлять «Абоненту» тепловую энергию в виде горячей воды, соответствующего качества для целей отопления и горячую воду для целей горячего водоснабжения до точки поставки согласно Приложения № 2 и соглашения об урегулировании разногласий к договору № 1962 от 31.10.2012 г. от 03.07.2013 г. в соответствии с установленными настоящим договором величинами и ежемесячной (ежесуточной) поправкой на температуру наружного воздуха, согласно данным Гидрометеоцентра, а также в соответствии с утвержденным температурным графиком теплоисточника.

Настоящим договором устанавливаются следующие показатели качества тепловой энергии:».

Дополнить пункт 2.1 подпунктом 2.1.1.1 «Температура теплоносителя на отопление в подающем трубопроводе тепловой сети должна соответствовать температурному графику подачи сетевой воды в соответствии с температурой наружного воздуха (приложение № 4 представляется «Энергоснабжающей организацией»).

Качество сетевой воды, циркулирующей в присоединенной сети «Энергоснабжающей организации» должно соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115).».

Дополнить п. 2.1 подпунктом 2.1.1.2 «Давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети должно соответствовать утвержденному температурному графику и гидравлическому расчету и поддерживаться «Ресурсоснабжающей организацией» в течение отопительного сезона и периода подачи теплоносителя для приготовления горячей воды в межотопительный период.».

Дополнить п. 2.1. подпунктом 2.1.1.3 «Для горячего водоснабжения ЭСО обязана обеспечить качество горячей воды в постоянном соответствии состава и свойства санитарным нормам и правилам и поддерживать такую температуру горячей воды в точке поставки, которая обеспечивает в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения температуру горячей воды не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Допустимое отклонение температуры горячей воды: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) не более чем на 5 град. С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) не более чем на 3 град. С. Состав и свойства горячей воды должны постоянно соответствовать санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойства горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. Давление в системе горячего водоснабжения в точке поставки должно быть от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см.) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см.) в зависимости от этажности дома.

Отклонение давления не допускается.».

Дополнить договор пунктом 2.1.11 в следующей редакции: « В случае поставки ЭСО коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.».

Изложить подпункт 3.1.11 в следующей редакции: «Ежегодно, в срок до 10 сентября подготавливать систему теплоснабжения к работе в осенне-зимний период с обязательным выполнением предписаний «ЭСО» о выполнении работ, предусмотренных п. 2.2.15 договора и оформлением акта готовности к работе в отопительном сезоне.».

Исключить из договора подпункт 3.1.23 , пункт 4.4 , пункт 6.9.

Дополнить договор Приложением № 4 в виде температурного графика подачи сетевой воды в соответствии с температурой наружного воздуха (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 18.07.2013 г. суд первой инстанции урегулировал разногласия к договору № 1962 от 31.10.2012 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды, изложив в следующей редакции: Пункт 2.1.1 ««Поставлять «Абоненту» тепловую энергию в виде горячей воды, соответствующего качества для целей отопления и горячую воду для целей горячего водоснабжения до точки поставки согласно Приложению № 2 и соглашению об урегулировании разногласий к договору № 1962 от 31.10.2012 г. от 03.07.2013 г. в соответствии с установленными настоящим договором величинами и ежемесячной (ежесуточной) поправкой на температуру наружного воздуха, согласно данным Гидрометеоцентра, а также в соответствии с утвержденным температурным графиком теплоисточника.

Настоящим договором устанавливаются следующие показатели качества тепловой энергии:».

Дополнил пункт 2.1 подпунктом 2.1.1.1«Температура теплоносителя на отопление в подающем трубопроводе тепловой сети должна соответствовать температурному графику подачи сетевой воды в соответствии с температурой наружного воздуха (приложение №4 представляется «Энергоснабжающей организацией»).

Качество сетевой воды, циркулирующей в присоединенной сети «Энергоснабжающей организации» должно соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115).».

Дополнил п. 2.1 подпунктом 2.1.1.2 «Давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети должно соответствовать утвержденному температурному графику и гидравлическому расчету и поддерживаться «Ресурсоснабжающей организацией» в течение отопительного сезона и периода подачи теплоносителя для приготовления горячей воды в межотопительный период.».

Дополнил п. 2.1. подпунктом 2.1.1.3 «Для горячего водоснабжения ЭСО обязана обеспечить качество горячей воды в постоянном соответствии состава и свойства санитарным нормам и правилам и поддерживать такую температуру горячей воды в точке поставки, которая обеспечивает в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения температуру горячей воды не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Допустимое отклонение температуры горячей воды: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) не более чем на 5 град. С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) не более чем на 3 град. С. Состав и свойства горячей воды должны постоянно соответствовать санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойства горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. Давление в системе горячего водоснабжения в точке поставки должно быть от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см.) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см.) в зависимости от этажности дома.

Отклонение давления не допускается.».

Дополнил договор пунктом 2.1.11 в следующей редакции: «В случае поставки ЭСО коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.».

Изложил подпункт 3.1.11 в следующей редакции: «Ежегодно, в срок до 10 сентября подготавливать систему теплоснабжения к работе в осенне-зимний период с обязательным выполнением предписаний «ЭСО» о выполнении работ, предусмотренных п. 2.2.15 договора и оформлением акта готовности к работе в отопительном сезоне. При отсутствии подписанного «ЭСО» акта готовности включение систем теплопотребления «Абонента» считается самовольным.».

Исключил из договора подпункт 3.1.23 , пункт 4.4 , пункт 6.9.

Дополнил договор Приложением № 4 в виде графика изменения сетевой воды от температуры наружного воздуха больших котельных на 2013-2014 г.г., утвержденного МКП «Воронежтеплосеть» 27.06.2013 года.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе ссылался на то, что судом первой инстанции не исследовалось обстоятельство отсутствия в температурном графике параметра «давление теплоносителя», а также отсутствие понятия «гидравлический расчет».

По мнению заявителя жалобы, п.п. 3.1.23 в редакции ЭСО в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и позволяет определить добросовестность исполнения своих обязательств абонентом.

Из правовой позиции МКП «Воронежтеплосеть» следует, что п. 4.4 в редакции ЭСО полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «УК Левобережного района» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии.

В дополнении к отзыву ОАО «УК Левобережного района» считало, что гидравлический расчет предоставит потребителям право требовать от поставщика тепла соблюдение температурного графика по обратному трубопроводу.

Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 19.09.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 18 час. 43 мин. 19.09.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 г. в адрес ОАО «УК Левобережного района» от МКП «Воронежтеплосеть» поступил подписанный ответчиком проект договора № 1962 от 31.10.2012 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Рассмотрев проект договора и приложения к нему, 20.12.2012 г. истец направил в адрес ответчика проект договора № 1962, подписанный с протоколом разногласий по ряду пунктов договора.

В 30-ти дневный срок от ответчика не поступило сведений о результатах рассмотрения протокола разногласий.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием об урегулировании разногласий по договору № 1962.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК РФ заключении договора и пришел к выводу о том, что договор подлежит заключению на условиях, предложенных истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ