Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А48-4439/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО «Аква-Мир» (заказчик) и адвокатом Дорохиной Н.К. (поверенный) был заключен договор на оказание юридической помощи.

Услуги, предусмотренные заключенным договором, были оказаны поверенным в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 18.04.2013 об исполнении договора на оказание юридической помощи от 04.02.2013.

Согласно указанному акту стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.: 13 000 руб. – вознаграждение за оказание юридической помощи, указанной в части 1 настоящего акта (пункт 3.1 договора от 04.02.2013); 7 000 руб. – вознаграждение за составление письменных документов, указанных в части 2 настоящего акта (пункт 2.1.3 договора от 04.02.2013).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 1280 от 04.02.2013, № 1354 от 08.04.2013.

Кроме того, заявителем были понесены транспортные расходы по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые подтверждаются копиями железнодорожных билетов от 08.04.2013 и 09.04.2013 на сумму 5 278 руб. 40 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 29 909 руб. 63 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на фальсификацию заявки б/н от 02.06.2011.

При проверке заявленного довода судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены заявка на перевозку груза № 02/06 от 02.06.2011 (т.1, л.д. 135) и заявка на перевозку груза № б/н от 02.06.2011 (т. 2, л.д. 11).

Истец считает надлежащими обе заявки, указывая, что при перевозке было оформлено два экземпляра заявки.

Ответчик признал факт оформления заявки № 02/06 от 02.06.2011 (т.1, л.д. 135), что подтвердил представитель ИП Иванченко О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 19.09.2013).

Между тем обстоятельство наличия либо отсутствия в материалах дела второго экземпляра заявки, который оспаривает ответчик (т. 2, л.д. 11), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ИП Иванченко О.Н. не оспаривает факт перевозки, а в заявке № 02/06 от 02.06.2011 указаны фамилия, имя, отчество водителя Трубникова А.П., привлеченного ответчиком в качестве водителя, а также содержатся дополнительные и особые условия относительно водителя: «Получение денег + разгрузка товара».

Таким образом, ИП Иванченко О.Н., оформляя спорную заявку, знал и был согласен с тем, что привлекаемый им водитель получит от грузополучателя денежные средства.

Исходя из условий договора № 15/01/11 от 15.01.2011, заключенного между ИП Иванченко О.Н. и Трубниковым А.П., стороны предусмотрели возможность получения Трубниковым А.П. в связи с осуществлением перевозки денежных средств и других платежей (пункты 1, 7 договора).

При этом согласно пункту 15 договора исполнитель (Трубников А.П.) несет полную материальную ответственность за полученные им в рамках настоящего договора денежные средства. В случае их утраты он обязан возместить заказчику (ИП Иванченко О.Н.) причиненный ущерб в полном объеме.

При указанных обстоятельствах ссылки ИП Иванченко О.Н. на отсутствие выданной истцом на его имя доверенности являются несостоятельными, поскольку он лично перевозку и экспедиционную деятельность не осуществлял, а привлек для этих целей Трубникова А.П., за действия которого в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и несет ответственность перед истцом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией также отклоняется, поскольку заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, в связи с чем к требованиям истца должен применяться общий срок исковой давности в 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истекший к моменту предъявления обществом настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы ИП Иванченко О.Н. свидетельствуют о несогласии с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 по делу № А48-4439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                 Е.В. Маховая

Судьи                                                                                       Г.В. Владимирова

                                                                                              Л.М. Мокроусова