Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А64-1786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о поступивших платежах, а в письме № 177 от 07.03.2013 г. (т. 1 л.д. 131) заявитель требует проведения истцом перерасчета, по существу не указывая обстоятельства, подтверждающие необходимость его проведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено и не оспорено по существу ответчиком то обстоятельство, что он является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, именно он несет обязанность перед истцом по своевременной их оплате. Доказательств того, что собственники жилых помещений, в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ на общем собрании приняли решение о непосредственном внесении платежей в энергоснабжающую организацию, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ООО «УК Контраст» на то, что представленный истцом акт зачета на сумму 123 581 руб. 93 коп. носит спорный характер, т.к. не подтверждается платежными документами, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Именно на сумму данного зачета был уменьшен основной долг ответчика за потребленную тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции также указывает и на то, что в своем ходатайстве от 21.08.2013 г., ответчик ссылался на возможность заключения мирового соглашения с истцом и просил отложить рассмотрение его жалобы. Судебное разбирательство было отложено, однако к мировому соглашению стороны не пришли.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 420 от 26.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 года по делу № А64-1786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Контраст» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            А.С. Яковлев