Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А48-619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров в любой форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

С учетом изложенных положений, исходя из условий заключённого сторонами гражданско-правового договора бюджетного учреждения о снабжении тепловой энергии в сетевой воде от 11.09.2012 №220, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что он по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела имеются акты приёма-передачи тепловой энергии от 30.09.2012 № 220, от 31.10.2012 № 220, от 24.12.2012 № 220, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, счета-фактуры от 30.09.2012 №57-00-1-734, от 31.10.2012 №57-00-1-589, от 24.12.2012 № 57-00-1-1195, акты о фактическом потреблении электроэнергии  за ноябрь 2012 от 26.11.2012, за декабрь 2012 от 24.12.2012.

Согласно указанным актам ответчиком за период сентябрь - декабрь 2012 года потреблено 473 Гкал, на сумму 400 331 руб. 49 коп.

Доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют,  ответчик объемы поставленного тепла не оспорил, контррасчет  не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было  взыскано с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 400 331 руб. 49 коп.  

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии, истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 14.05.2013 в размере 2 472 руб. 78 коп., с 16.11.2013 по 14.05.2013 в размере 10 485 руб. 04 коп. и с 16.01.2013 по 14.05.2013 в размере 2 538 руб. 92 коп., а всего 15 496 руб. 74 коп.  ответчиком не оспорен, судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Ответчик контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Заявление истца о начислении процентов за пользование чужими средствами, начиная с 15.05.2013 по день фактического исполнения обязательства, в размере 91 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области не является теплоснабжающей организацией, сбор денежных средств осуществляла ООО "Жилсервис Стрелецкое" отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.11 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется  теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно ст. 34 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Согласно акту по принадлежности тепловых сетей от 11.09.2012 (Приложение № 2 к договору) тепловая сеть протяженностью 360п/метров от ответных фланцев за задвижками Ду 200 мм в тепловой камере ТК 353 находится на балансе и обслуживается ответчиком.

Таким образом, Администрация Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области в силу положения п.11 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "О теплоснабжении"  относится к организации снабжающей тепловой энергией потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Жилсервис Стрелецкое".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В заявленном ходатайстве ответчик указал, что денежные средства в период за 2012-2013 годы за поставленную тепловую энергию конечным потребителем перечислялись в адрес ООО «Жилсервис Стрелецкое». В обоснование своей позиции, ответчик представил счета, в которые включена оплата за отопление, и квитанции об оплате за февраль - май 2013 года.

Однако, доказательств того, что в спорный период – сентябрь - декабрь 2012 года – денежные средства на оплату тепловой энергии перечислялись в адрес ООО «Жилсервис Стрелецкое» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем не указано каким образом образование задолженности ответчика перед истцом может повлиять на права и обязанности ООО «Жилсервис Стрелецкое».

Заключение между истцом, ответчиком и ООО "Жилсервис Стрелецкое" 20.08.2013 соглашения о переводе долга не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заключено после вынесения решения в полном объеме 27.07.2013.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2013 г. по делу № А48-619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            А.С. Яковлев