Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А14-1024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 51/1 от 28.11.2011 г.

Поскольку абонентом по договору является управляющая организация, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.

Кроме того, использование при расчете количества потребленной электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета, не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.

Использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома (указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. № 525/09, от 22.09.2009 г. № 5290/09, от 15.07.2010 г. № 2380/10, Определении ВАС РФ от 21.02.2011 г. № ВАС-551/11 по делу № А27-23390/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 г. № 6530/10 по делу № А12-2657/2009).

Ответчик ссылался на то, что 03.06.2013 г. задолженность ООО УК «Городок» перед ОАО «ВЭСК» за указанный период отсутствует, при этом имеется переплата на сумму 16 393 руб. 19 коп.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности свидетельствует о том, что ответчик определяет объем потребленной электроэнергии по двум приборам учета – потребленной электроэнергии местами общего пользования и лифтами и не учитывает, что спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Согласно действующему законодательству (п.42 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. № 39/1 от 30.08.2012 г.) расчет потребленной электроэнергии в рассматриваемом случае должен производится по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора, электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).

Таким образом, ответчик неправомерно определяет объем потребленной в спорный период электроэнергии.

Все платежи, произведенные ответчиком в адрес ОАО «ВЭСК» не имеют назначения платежа, каких-либо писем с просьбой зачесть их в оплату того или иного периода ответчик не представил, в силу чего отнести их к определенному периоду не представляется возможным.

В силу п.п. 2 – 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Ответчик не воспользовался своими правами согласно ст. 522 ГК РФ, не указал назначение платежей и применительно к срокам ст. 314 ГК РФ, в связи с чем, истцом поступившая оплата засчитывалась в соответствии с правилами ст. 522 ГК РФ.

Доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей были вообще не учтены (не зачислены) ни по одному из договоров на поставку энергии – ответчиком в материалы дела не представлено.

Все обозначенные ответчиком платежи зачтены в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения № 05789 согласно представленному расчету задолженности, в том числе, оплата в размере 34 432 руб. 28 коп., произведенная ответчиком платежным поручением № 3 от 09.01.2013 г. учтена истцом, что подтверждается расчетом суммы основного долга. За ноябрь 2012 года долг у ответчика перед истцом за полученную электроэнергию отсутствует в связи с зачетом суммы оплаты поступившей в декабре 2012 года по платежным поручениям без назначения платежа. Разногласия у сторон имеются в части определения объема поставленной электроэнергии. Ответчиком произведена оплата электроэнергии за декабрь 2012 года в сумме 131 242 руб. 71 коп., следовательно, долг ответчика за декабрь 2012 года правомерно составил 175 380 руб. 21 коп.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, расчет объемов потребленной многоквартирными домами, произведенный истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора), является правомерным.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Ссылка ответчика на то, что его доводы о неправомерности расчета истца не были рассмотрены судом, несостоятельна. Расчет ответчика был рассмотрен судами и по указанным выше основаниям признан неправомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что жители домов имеют ИПУ, показания которых должны приниматься во внимание, несостоятелен.

В рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность за предоставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а за потребленную жилыми/нежилыми помещениями задолженность к взысканию не предъявлена.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, в соответствии с действующим законодательством. При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении Ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет велся по показаниям такого прибора учета. В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета (при наличии). В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс (совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии). В представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие такого комплекса. Имеющиеся в указанных многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования (МОП) не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии. Данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствуют приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, а также внутридомовые потери электроэнергии.

Ответчик не оспаривает факта отсутствия общедомовых приборов учета на данных МЖД, который бы учитывал весь объем электроэнергии, поступающий в МЖД. В МЖД, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в МЖД электроэнергии, (данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования), при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.

Таким образом, совокупность прибора учета на МОП, прибора учета на лифт, индивидуальных приборов или норматива на жилые помещения без ИПУ не является измерительным комплексом (общедомовым прибором учета), т.к. не фиксирует полный объем поступившей в многоквартирный дом электроэнергии

Ответчиком были представлены акты проверки и опломбирования приборов учета. При этом из указанных актов следует, что данные приборы не являются общедомовыми, а являются приборами лифтового оборудования («Сила») либо приборами МОП («Собств. Нужды»), что прямо отражено в указанных актах.

Причины, по которым в спорных многоквартирных жилых домах не были установлены ОДПУ, не имеют в данном случае отношения к существу данного спора, т.к. именно ответчик является управляющей организацией, которая обязана производить установку и замену приборов учета в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод ООО УК «Городок» о том, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку разъяснениям НП «ВКП» и УРТ Воронежской области, несостоятелен.

Приказ УРТ Воронежской области начал действовать с 01.09.2012 г., а до указанной даты (в спорный период июнь-август 2012 г.) действовало решение Правления ГУТ Воронежской области № 36/4 от 22.12.2006 г.

В свою очередь разъяснения некоммерческого партнерства «Воронежская коммунальная палата» не могут оспаривать положения действующего законодательства в части определения энергпотребления.

Указание ответчика на необходимость корректировки по отдельным объектам, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

В частности по дому № 4 по ул. Жукова истцом произведен расчет в части потребления лифта – по прибору учета № 452432, на освещение МОП – по нормативу, однако в расчет не были включены показания прибора учета № 457873 по лифту № 2 в связи с этим ответчик должен доплатить за потребление 11 176 руб.. По дому № 105 по Московскому проспекту – потребление лифта по прибору учета № 0747780204352610, на освещение МОП – по нормативу.

В свою очередь, по дому № 109 по Московскому проспекту истцом допущены в расчете ошибки и из потребления по данному дому следует исключить 1 930 руб. 40 коп.

Обоснованность вышеуказанных корректировок подтверждена исходными данными, а именно актами проверки и опломбирования приборов учета, представленных истцом в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Однако данная ошибка не влияет на размер заявленных требований в силу того, что задолженность ответчика по последнему расчету истца составляла 177 446 руб. 45 коп, а истец просил взыскать 175 380 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 646 от 18.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 г. по делу № А14-1024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев