Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А14-1018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЖК РФ).

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена п.п. «в» п. 49 Правил № 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 68 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124.

В силу п. 68 Правил № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124.

Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии в спорный период.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, действовавших до 01.09.2012 г., собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» подпункты «в», «г» и «е» пункта 21 Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), т. е. с 01.09.2012 г.

Таким образом, количество поставленной в жилые дома электрической энергии, определено истцом в полном соответствии с требованиями закона и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи требования о взыскании задолженности законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что произведенный истцом расчет по нормативу потребления, не правомерен и ссылки на наличие у жителей домов ИПУ, показания которых должны приниматься во внимание, заявляемые и в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Нормативы потребления электроэнергии на 1 человека, проживающего в городском округе город Воронеж, применяемые истцом с июня по август 2012 года, утверждены решением Правления Главного управления по государственному регулирования тарифов от 22.12.2006 г. № 36/4 с учетом состава семьи и количества комнат в квартире.

Ссылка на необходимость расчета объема коммунального ресурса в указанный период, исходя из показаний приборов учета, учитывающих объем энергии на освещение мест общего пользования и работу лифтового оборудования со ссылкой на положения Правил № 124 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (прибора, учитывающего весь потребляемый жилым домом объем электроэнергии) с применением показаний иных приборов учета (МОП, работа лифтового оборудования), а не по нормативам потребления, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.

Указанное толкование правовых норм согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определениях от 12.04.2013 г. № ВАС-3502/13, от 06.05.2013 г. № ВАС-4877/13.

Пунктом 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность оснащения многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета. При этом точкой учета электроэнергии, поступающей на многоквартирный дом, является граница, определяемая по внешней стене дома.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в п.п. «в» п. 21 Правил № 124.

Названная формула не учитывает показания прибора учета электроэнергии на места общего пользования.

В этой связи довод ответчика, полагающего, что количество потребленной электроэнергии должно определяться как сумма объемов по индивидуальным (квартирным) приборам учета, приборам учета энергии на места общего пользования и приборам учета на лифтовое оборудование следует признать несостоятельным.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области в виде составляющих: норматив на жилое помещение, норматив на работу лифта, норматив на освещение мест общего пользования, норматив на домофон, норматив на антенну, норматив на насос холодного водоснабжения, норматив на насос горячего водоснабжения, норматив на устройства противопожарной автоматики и дымоудаления, применяемые с 01.09.2012 г., утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 г. № 39/1.

Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. № 39/1 от 30.08.2012 г. (действует с 01 сентября 2012 г.) в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.

В комментариях к названному приказу рекомендовано при наличии в доме приборов электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета.

Нормативного обоснования необходимости принимать показания приборов учета, учитывающих объем потребления энергии на освещение мест общего пользования, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на письмо УРТ Воронежской области от 11.10.2012 г. № 34-2450 директору НП «Воронежская коммунальная палата» в качестве надлежащего доказательства не может быть принята, поскольку изложенный в нем порядок определения объема электроэнергии не соответствует положениям Правил № 124,  Постановлениям Правительства 307, 354 определяющих  порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, приказу УРТ Воронежской области № 39/1 от 30.08.2012 г.

Довод ответчика о том, что применяемый им порядок определения коммунального ресурса, предусмотрен заключенными договорами, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, в соответствии с действующим законодательством. При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении Ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет велся по показаниям такого прибора учета. В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета (при наличии). В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс (совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии). В представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие такого комплекса. Имеющиеся в указанных многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования (МОП) не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии. Данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствуют приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, а также внутридомовые потери электроэнергии.

Ответчик не оспаривает факта отсутствия общедомовых приборов учета на данных МЖД, который бы учитывал весь объем электроэнергии, поступающий в МЖД. В МЖД, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в МЖД электроэнергии, (данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования), при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.

Таким образом, совокупность прибора учета на МОП, прибора учета на лифт, индивидуальных приборов или норматива на жилые помещения без ИПУ не является измерительным комплексом (общедомовым прибором учета), т.к. не фиксирует полный объем поступившей в многоквартирный дом электроэнергии

Ответчиком были представлены акты проверки и опломбирования приборов учета. При этом из указанных актов следует, что данные приборы не являются общедомовыми, а являются приборами лифтового оборудования («Сила») либо приборами МОП («Собств. Нужды»), что прямо отражено в указанных актах.

В представленном ответчиком контррасчете имеется ряд неточностей, в частности за период с июня по август 2012 г. указано 54 дома, однако в расчете за период с сентября по декабрь 2012 г. количество домов 32 и менее, а указание на выбытие отсутствует, таким образом, ответчик не представил расчет по всем многоквартирным домам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик в своем контррасчете не указывает объем электроэнергии по каждому дому с отражением номера прибора учета, начальных и конечных показаний. Доказательств наличия таких приборов учета, а также их исправность ответчиком не подтверждена.

Исходя из изложенного  суд апелляционной инстанции  полагает, что  доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы