Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А08-1547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года                                                    Дело № А08-1547/2013       

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов»: Мороз В.П., представителя по доверенности от 30.082013 № 116;

от управления лесами Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления лесами Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 по делу № А08-1547/2013 (судья Л.В. Головина) по заявлению открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (ИНН 3116001200, ОГРН 1023101180310) к управлению лесами Белгородской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (далее - Общество, ОАО «БЭЗРК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению лесами Белгородской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления №42 от 05.03.2013 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на доказанность материалами административного дела факта совершения Обществом вменяемого правонарушения. Также указывает на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен при участии законного представителя организации – Матвиенко В.К., а также что Общество было по почте извещено о времени и месте составления протокола. По мнению подателя жалобы, факт отсутствия должностного лица, вынесшего постановление, на рассмотрении дела не является существенным обстоятельством, препятствующим всестороннему и полному рассмотрению дела.

Представитель ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил ее доводы в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2008 между Управлением лесами Белгородской области и ОАО «БЭЗРК» был заключен договор аренды лесного участка площадью 2 184 га сроком на 49 лет. Участок расположен в границах кварталов 74, 75, 77-88, 92-105, 107-117, 122-134 ОГУ Ракитянского лесничества Белгородской области. Участок предоставлен в целях ведения охотничьего хозяйства, осуществления охоты и заготовки древесины.

Пунктом 3.4.7 договора аренды предусмотрена обязанность Общества  осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на части лесного участка на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в приложении №6 и проекте освоения лесов.

В соответствии с приложением №6 Общество обязано проводить выборочные санитарные рубки, очистку леса от захламления.

В ходе проведения мероприятий по контролю за лесным фондом заместителем директора ОКУ «Ракитянское лесничество» 04.02.2013г. был выявлен факт невыполнения Обществом договорных обязательств в части выполнения объема выборочных санитарных рубок в 2012 году. При этом Управление пришло к выводу о том, что Общество не выполнило условия договора аренды, не была выполнена вырубка леса в урочище Ситное, квартал 101, выдел 4-6,8. Обществом было заготовлено 1 250 куб.м., а фактически должно было заготовить 1 400 куб.м.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2013 БО-16 №003454.

Постановлением главного государственного лесного инспектора Белгородской области Калинина М.Н. №42 от 05.03.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении организации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, в виде взыскания административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пункту 28 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 №414, санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Правилами санитарной безопасности в лесах предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов (пункт 4).

Согласно пунктам 5 и 6 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.12.2007 №523, выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий осуществляется в соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Лица, использующие леса в соответствии с договором аренды, выполняют санитарно-оздоровительные мероприятия (все или их часть) за собственные средства на основании проекта освоения лесов и результатов лесопатологических обследований.

С учетом изложенных положений, ОАО «БЭЗРК» на основании договора аренды от 17.12.2008 является лицом, обязанным осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, выборочные санитарные рубки, очистку леса от захламления, в том числе в урочище Ситное, квартал 101, выдел 4-6,8.

Вместе с тем, отменяя вынесенное Управлением постановление, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению наличие события административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что суд области пришел к обоснованному выводу о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

 Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу указанных норм извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обязательным. В противном случае лицо, привлекаемое к ответственности, лишается возможности реализовать свои процессуальные права и гарантии, предусмотренные законом.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ генеральным директором Общества, а следовательно его законным представителем является Ноздрин Е.А.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества - Матвиенко В.К.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя по общей доверенности юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения