Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А08-1547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не является.

Из анализа представленных материалов дела усматривается, что Обществом не была представлена доверенность, подтверждающая наличие у указанного лица полномочий на представление интересов организации по конкретному административному делу. Таким образом, Управление не было представлено данных о том, что именно Матвиенко В.К. был уполномочен присутствовать при составлении протокола.

В подтверждение извещения Общества о дате составления протокола об административном правонарушении Управление представило апелляционному суду извещение о вручении 02.02.2013 представителю организации почтовой корреспонденции – уведомления о составлении протокола, направленного по юридическому адресу Общества.

Однако из анализа данного уведомления и штемпеля отделения почтовой связи следует, что  уведомление о вручении почтовой корреспонденции 05.02.2013 находилось в ОСП Белгородской области.

Таким образом, по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении – 04.02.2013 уведомление о вручении корреспонденции в адрес Управления не вернулось.

В этой связи, апелляционный суд находит, что материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом Управления при составлении протокола об административном правонарушении был проверен и установлен факт надлежащего извещения юридического лица.

Факт получения направленной Обществу корреспонденции уполномоченным лицом на момент составления протокола не подтвержден, должностным лицом не установлен.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель по делу иным образом извещался о времени и месте рассмотрения административного дела о чем было известно административному органу, в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным судам первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на момент составления 04.02.2013 протокола об административном правонарушении Управление располагало достоверными данными о получении заявителем уведомления о составлении протокола, и что заявителю было заблаговременного известно, куда и когда следует явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что лишение заявителя процессуальной возможности на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении (ввиду отсутствия у Матвиенко В.К. надлежащим образом оформленной доверенности, и недоказанности  осведомленности Общества о времени составления протокола) является существенным нарушением правил административного процесса.

Исходя из этого, допущенное Управлением нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем, вынесенное административным органом постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении БО-16 №003454 не указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Также подателем жалобы не оспаривается, что фактически Калинин М.Н. – то есть лицо, подписавшее постановление №42 от 05.03.2013, административное дело не рассматривал, поскольку при рассмотрении административного материала не присутствовал. На рабочем месте находился Тарасенко И.Н., которому и были даны объяснения по административному делу.

Таким образом, из изложенного следует, что постановление о привлечении ОАО «БЭЗРК» к административной ответственности вынесено должностным лицом, которое не рассматривало дело об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, отменив оспариваемое постановление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственная  пошлина уплате не  подлежит.

  Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 по делу № А08-1547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов