Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А08-2811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.09.2013 года                                                                     дело №А08-2811/2013

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»: Лапина В.Г., доверенность № Д-БЛ/23/6 от 03.06.2013г., паспорт РФ,

от ООО «ЭЛПО Плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛПО Плюс» (ИНН 3123018564, ОГРН 1023101681184) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 года по делу №А08-2811/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению ОАО «МРСК Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к ООО «ЭЛПО Плюс» (ИНН 3123018564, ОГРН 1023101681184) о взыскании 99 859 руб. 23 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЭЛПО Плюс» о взыскании 99 859 руб. 23 коп. неустойки по договору поставки №3100/31679/12 от 29.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам установлены сроки для предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу: до 20.06.2013 года и до 11.07.2013 года. Данное определение суда получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик представил отзыв на иск, считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку расчет неустойки, произведенный истцом от полной стоимости договора, хотя и не нарушает условий пункта 9.4 договора, но нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки. Просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой пени до 4120 руб. 55 коп., исходя из суммы неисполненного обязательства и двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на момент нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 года

исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЭЛПО Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЭЛПО Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В электронном виде от ООО «ЭЛПО Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в других судебных процессах.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя ООО «ЭЛПО Плюс» не представило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ОАО «МРСК Центра» представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителя ОАО «МРСК Центра», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №3100/31679/12 от 29.10.2012 года, по условиям которого поставщик (ответчик), обязался поставить покупателю (истцу), а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки определяются согласно приложениям №1-3 к договору.

В спецификации, а также приложении №1 к договору сторонами определены количество и наименование товара, его комплектация и цена, подлежащая уплате покупателем в размере 1 849 245 руб., в том числе в соответствии с условиями пункта 3.1 договора. Приложением №2 к договору поставки определен срок поставки в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора.

В силу пункта 14 договора, согласованного сторонами, следует, что настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 01.03.2013 года.

Фактически ответчик начал исполнение обязательств по указанному договору, поставив частично товар 21.12.2012 года по товарной накладной №к00002422, 09.01.2013  года - № 1, 11.01.2013  года - № 16, 29.01.2013 года - №230, где в основаниях поставки товара в накладных сослался на договор от 29.10.2012 года №3100/31679/12.

Из материалов следует, что дальнейшая поставка товара суммы договора производилась по товарным накладным №670 от 27.02.2013  года, №1256 от 09.04.2013  года, №1355 от 17.04.2013  года, №1591 от 16.05.2013  года, где к сроку поставки товара 31.01.2013  года, в соответствии с условиями договора, товар в сумме цены договора в полном объем поставлен не был.

В связи с фактической просрочкой поставки товара ответчиком (поставщиком), в соответствии с условиями приложений №1 - №3, по результатам претензионного порядка урегулирования спора о погашении размера неустойки, которое осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд взыскании неустойки по договору от 29.10.2012 года №3100/31679/12 за период с 31.01.2013  года по 07.03.2013  года в размере 99 859 руб. 23 коп.

Пунктом 9.4 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Истец, с учетом условий пункта 9.4 договора, представил расчет, согласно которому период просрочки составил 36 дней (с 31.01.2013  года по 07.03.2013 года).

Ответчик факт несвоевременной поставки не оспорил, каких-либо возражений не представил, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в обоснование представил контррасчет в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее размер от стоимости недопоставленного товара, что, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует положениям пункта 9.4 договора поставки.

Рассмотрев заявленный расчет неустойки, контррасчет ответчика с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 года №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается