Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А08-8723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года                                      Дело № А08-8723/2012

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Белгородской таможни: Бутова Ю.М., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 05.06.2013 № 03-50/61;

от общества с ограниченной ответственностью "Армснаб": Куприянова Р.В., представителя по доверенности от 18.01.013;

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Рязановой Л.А., контролера-ревизора отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области по доверенности от 03.04.2013 № 05-13/482,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белгородской таможни и территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 по делу № А08-8723/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армснаб" (ИНН 3123211381, ОГРН 1103123004137) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, третье лицо: Белгородская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армснаб» (далее - ООО «Армснаб», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления руководителя ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 27.11.2012 №14-12/314П, которым ООО «Армснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 cт.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что предусмотренный условиями контракта товар на сумму 6 032 806,55 руб. на территорию Российской Федерации ввезен не был, а возврат в Российскую Федерацию указанных денежных средств Обществом не осуществлялся.

Вывод суда об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности административный орган полагает неправомерным. Ссылается при этом, что суд области неправомерно исчислил срок возврата денежных средств исходя из даты спецификаций, поскольку в спецификациях отсутствуют положения о сроках поставки товара, что не позволяет исчислить срок, предусмотренный для возврата денежных средств в случае непоставки товара. По мнению Управления, суд первой инстанции не должен был принимать во внимание представленные Обществом дополнительные соглашения от 20.12.2011 и от 21.12.2011 к контракту №1210-2010, поскольку их оригиналы не представлялись в административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении и в уполномоченный банк. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение указанных дополнительных соглашений должно было оцениваться судом области путем сопоставления с иными доказательствами, путем проверки правильности содержания и оформления документа.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, против удовлетворения жалобы Белгородской таможни не возражал.

Представитель Белгородской таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагает, что если торговым контрактом не определены сроки возврата денежных средств за неввезенные товары, то договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В этой связи считает, что в данном случае денежные средства должны были быть возвращены до истечения срока действия контракта, не позднее 01.01.2012. Считает, что поскольку дополнительное соглашение от 28.04.2012 к контракту №1210-2010 было заключено сторонами после истечения срока действия контракта, то принять его в качестве основания для продления срока возврата денежных средств не представляется возможным. По мнению таможни, в действиях Общества доказан состав вменяемого правонарушения.

Представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы Управления не возражает.

Представитель ООО «Армснаб» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В представленном отзыве с учетом дополнений указывает, что в силу дополнительного соглашения от 21.12.2011, подлинность которого подтверждается экспертным заключением, ООО «Армснаб» не должно нести административную ответственность, так как срок возврата денежных средств нерезидентом в случае непоставки продукции определен сторонами в 60 дней от момента подписания соответствующей спецификации (30 дней на возможную поставку плюс тридцать дней на возврат денежных средств согласно п. 8.2 Контракта). Указывает, что поскольку спецификации к контракту подписаны сторонами в период с 25.10.2010 по 21.04.2011 (спецификации № 1 и 12 соответственно), срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (1 год) истек к моменту вынесения обжалуемого постановления ТУ Росфиннадзора по Белгородской области.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 12.09.2013 по 19.09.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них с учетом дополнений, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2010г. между ООО «Армснаб» (покупатель) и ООО «Днепропетровский арматурный завод» (продавец, Украина) заключен контракт №1210-2010 на поставку трубопроводной арматуры в соответствии со спецификациями на общую сумму 2 000 000руб. (п.п.1.1, 3.1 договора).

Согласно п.3.5 контракта, оплата за каждую партию продукции по спецификации производится покупателем на расчетный счет, в течение срока, указанного в спецификации по каждой партии, если иное не оговорено в спецификации.

Отгрузка продукции производится автомобильным транспортом, на условиях DDU г.Белгород (п.4.1 контракта).

Продавец обязуется поставить каждую партию продукции в течение срока, указанного в спецификации (п.5.1 контракта).

Условиями п.8.1 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами условий данного контракта по спецификациям на каждую партию продукции, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости продукции по данной спецификации за каждый просроченный день, но не более 1% от ее стоимости, в течение 30 дней. После наступления этого срока вступают в силу условия, предусмотренные п.8.2 контракта.

За нарушение условий п.8.1 контракта виновная сторона обязуется не позднее 30 дней с момента наступления указанных событий выполнить нарушенные условия, а касательно нарушения срока поставки - возвратить перечисленную предоплату за просроченную поставку партии продукции по спецификации (п.8.2 контракта).

Срок действия контракта - с момента его подписания сторонами и до 01.01.2012г. (п.10.1 контракта).

По указанному выше контракту в филиале «Московский» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обществом был оформлен паспорт сделки №10100004/0107/0006/2/0.

Сторонами договора 20.12.2011 заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому, срок действия контракта продлен до 02.07.2012.

Также согласно п. 5.1 дополнительного соглашения от 21.12.2011 продавец обязуется поставить каждую партию продукции в течение срока, указанного   в  спецификации,   но  не  позднее   тридцати   дней  от   даты  подписания соответствующей спецификации. Действие настоящего дополнительного соглашения распространено на поставки по спецификациям, оформленным сторонами ранее (п. 2 Соглашения).

В счет ввоза товара ООО «Армснаб» в адрес нерезидента по 12 спецификациям были перечислены денежные средства в общей сумме 12 246 489,87 руб. РФ.

В адрес ООО «Армснаб» по 6 декларациям на товары поставлен товар на общую сумму 5 924 683,32 руб. РФ.  Однако, товар на сумму 6 032 806,55 руб. на территорию РФ не ввозился.

Осуществив проверочные мероприятия в отношении ООО «Армснаб», административный орган установил, что в связи с наступлением даты завершения исполнения обязательств по контракту резидент в срок не позднее 01.01.2012г. был обязан вернуть на территорию Российской Федерации уплаченные нерезиденту денежные средства в размере 6 032 806,55 руб. за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, однако не исполнил данную обязанность.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в невыполнении установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанности по возврату денежных средств, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2012 №10101000-1475/2012.

Материалы административного дела были переданы для рассмотрения по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

По результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление от 27.11.2012г. о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 cт.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию – 4 524 605 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, а также об отсутствии события правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда по сути является верным.  При этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения  образует  необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться  юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все