Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А64-8687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года                                                        Дело № А64-8687/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                           

                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форте Технолоджи энд Продакшн ГМБХ»: Бочаров В.В., представитель по доверенности б/н от 24.01.2013;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форте Технолоджи энд Продакшн ГМБХ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 по делу № А64-8687/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Форте Технолоджи энд Продакшн ГМБХ» (ОГРН 1066163001222) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 230 548 руб. 42 коп.,

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форте Технолоджи энд Продакшн ГМБХ» (далее – ООО ««Форте Т энд П ГМбХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 230 548 руб. 42 коп., причиненных неисполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу № А53-5459/2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ««Форте Т энд П ГМбХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу      № А53-5459/11 с ООО «ДАГАЗ» в пользу ООО «Торговый дом «Форте» (в настоящее время - ООО «Форте Т энд П ГМбХ») взыскано 218 000 руб. задолженности, 5 086 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 461 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист серии АС                 № 002236237.

03.08.2011 указанный исполнительный лист был направлен истцом в адрес Тамбовского городского отдела службы судебных приставов.

12.08.2011 судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела службы судебных приставов Овчинниковой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 67901/11/23/68 о взыскании с должника ООО «ДАГАЗ» в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Форте» суммы долга в размере 230 548 руб. 42 коп., и установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований.

В тот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ИФНС России по г.Тамбову о предоставлении следующей информации: выписки из ЕГРЮЛ, сведений об открытых счетах, о наличии контрольно-кассовых машин, данных бухгалтерской отчетности за последний период по установленным формам отчетности; в Гостехнадзор Тамбовской области - о наличии самоходной техники у ответчика; в Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области - о наличии маломерных судов; в Управление Росреестра по Тамбовской области - о предоставлении выписок из ЕГРП на недвижимое имущество.

15.08.2011 истец направил в адрес Тамбовского городского отдела службы судебных приставов письмо, содержащее ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «ДАГАЗ», размещенные на расчетном счете 40702810301000000001 в ОАО «ГУТА-БАНК» г.Тверь, а также информацию о товарах ООО «ДАГАЗ», размещенных в магазинах г. Тамбова по адресам: ул.Носовская, д.1, ул.Пятницкая, д.11, ул.Строителей, д.1.

17.08.2011 в адрес начальника отдела организации работы по розыску должников и их имущества судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии автомототранспорта.

Актами исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, было установлено, что ООО «ДАГАЗ» по адресам: ул.Советская, д.191, ул.Носовская, д.1, ул.Строителей, д.1, ул. Пятницкая, д.11 г.Тамбова не располагается.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тамбовской области №01/120/2011-454 от 28.11.2011 в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав в отношении ООО «ДАГАЗ» отсутствуют.

29.11.2011 ИФНС по г.Тамбову предоставила судебному приставу-исполнителю в отношении ООО «ДАГАЗ» выписку из ЕГРЮЛ, сведения о счетах, а также сообщила, что указанное общество бухгалтерскую отчетность не представляет, контрольно-кассовая техника за ним не зарегистрирована.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 №241263/11/23/68 наложен арест на денежные средства должника ООО «ДАГАЗ», находящиеся на расчетном счете 40702810301000000001 в ОАО «ГУТА-БАНК» г.Тверь.

Согласно письму ОАО «ГУТА-Банк» № 0100-4/4 от 12.01.2012 банком было сформировано инкассовое поручение № 3 от 11.01.2012 на сумму 230 548 руб. 42 коп.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по установлению генерального директора ООО «ДАГАЗ». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2012 генеральным директором общества числится гражданка Гончарова Е.М. Как следует из объяснений родной сестры Гончаровой Е.М. – Кузнецовой А.М., по адресу регистрации Гончарова Е.М. не проживает и может находиться на лечении в Тамбовском областном противотуберкулезном госпитале. По данным приемного покоя Тамбовского областного противотуберкулезного госпиталя Гончарова Е.М. на лечение не поступала. Нахождение генерального директора установить не удалось. Прием и передачу дел Гончаровой Е.М. был осуществлен от Головановой Е.В. по акту приема - передачи от 01.03.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 308343/12/23/68 от 21.02.2012 был объявлен розыск должника ООО «ДАГАЗ».

В связи с тем, что счет ОАО «ГУТА-БАНК» заблокирован, судебный пристав-исполнитель постановил снять арест с денежных средств и списать остаток денежных средств, находящихся на счете 40702810301000000001 в ОАО «ГУТА-БАНК», открытом на имя ООО «ДАГАЗ», в пределах 230 548 руб. 42 коп. (постановление №313015/12/23/68 от 27.02.2012).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2012 дело по розыску ООО «ДАГАЗ» прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 526473/12/23/68 от 06.07.2012 окончено исполнительное производство № 67901/11/23/68, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Зайцевой Л.П. от 29.01.2013 отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 исполнительное производство № 67901/11/23/68 присоединено к сводному исполнительному производству № 115228/12/23/68/СД.

Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5459/11 и не полученные истцом с должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, являются его убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как утверждает истец, убытки в размере 230 548 руб. 42 коп. были причинены ему в результате несвоевременных действий службы судебных приставов, в связи с чем он лишился возможности погашения за счет имущества должника задолженности перед ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона о судебных приставах мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, проверяя действия судебного пристава - исполнителя Овчинниковой Е.А. на предмет их соответствия требованиям Закона об исполнительном производстве, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по розыску должника, его имущества и принадлежащих ему счетов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания пункта 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного ссылки истца на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с нарушением  двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства являются несостоятельными.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете  в ОАО «ГУТА-БАНК».

Сведения о наличии указанного расчетного счета поступили из ИФНС по г. Тамбову в адрес судебного пристава 12.12.2011, арест на денежные средства на расчетном счете был наложен 23.12.2011, инкассовое поручение банком сформировано 11.01.2012.

Движение денежных средств по счету ООО «ДАГАЗ»