Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А14-9109/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года                                                      Дело № А14-9109/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвест» Шульмана М.А. представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.: Переславцева И.В. представитель по доверенности № 42-д от 16.07.2013г., паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Черных А.С. представитель по доверенности № 36 АВ 0991190 от 13.06.2013г., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвест» (ИНН 3664070890, ОГРН 1063667088264) Шульмана М.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 по делу №А14-9109/2011 по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвест» (ИНН 3664070890, ОГРН 1063667088264),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Инвест» (далее – ООО «Транс Инвест», должник) Шульмана Михаила Анатольевича, выразившиеся в необоснованном привлечении закрытого акционерного общества «ПрофКонсалт» (далее -  ЗАО «ПрофКонсалт») и индивидуального предпринимателя Самодуровой Ольги Владимировны (далее – ИП Самодурова О.В.) по договорам от 20.07.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Транс Инвест» Шульмана М.А., выразившееся в необоснованном привлечении ЗАО «ПрофКонсалт» и ИП Самодуровой О.В. по договорам от 20.07.2012.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Шульман М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая определение суда первой инстанции от 22.04.2013 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая определение суда первой инстанции от 22.04.2013 законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего, саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвест» Шульмана М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 28.11.2011 г. в отношении ООО «Транс Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульман М.А.

Решением суда от 20.07.2012 ООО «Транс Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульман М.А.

Сообщение о признании ООО «Транс Инвест» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №138 от 28.07.2012.

Определениями суда от 22.03.2012 и от 30.11.2012 в реестр требований кредиторов ООО «ТрансИвест» третьей очереди удовлетворения включены требования ФНС России на общую сумму 32 188 753 руб. недоимки, 7 578 903 руб. 98 коп. пени, 4 143 153 руб. штрафа.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий конкурсного управляющего Шульмана М.А., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве  имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 между конкурсным управляющим ООО «Транс Инвест» Шульманом М.А. (заказчиком) и ЗАО «ПрофКонсалт» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами и силами привлеченных им третьих лиц оказать услуги по юридическому сопровождению конкурсного производства в отношении ООО «Транс Инвест», в том числе:

- консультации, заключения справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, разъяснения действующего законодательства в письменной и устной формах;

- разработка документов правового характера, проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказание помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- предоставление не составляющей коммерческой тайны информации о процедурах несостоятельности (банкротстве), периодическое предоставление заказчику информации об изменениях в законодательстве о банкротстве, отражающихся на его деятельности;

- предоставление всей имеющейся информации о судебных разбирательствах по банкротству, сложившихся на практике прецедентах и их оценке со стороны ученых- юристов;

- участие в работе по заключению договоров, подготовке заключений об их юридической обоснованности;

- ведение учета входящей и исходящей корреспонденции заказчика, своевременное предоставление письменных ответов на заявления, запросы, уведомления;

- рассмотрение вопросов о дебиторской задолженности, предложение мер по ее взысканию, ведение переговоров, составление актов сверок, подготовка исковых заявлений в арбитражный суд, представление интересов в судебных заседаниях, участие в исполнительном производстве по взысканию задолженности;

- рассмотрение вопроса кредиторской задолженности, представление интересов заказчика в арбитражном суде по установлению требований кредиторов, по замене кредиторов в реестре, консультации по ведению реестра требований кредиторов;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости в судах вышестоящих инстанций и на стадии исполнительного производства, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов, своевременное предоставление заказчику информации о ведении его дел в судах и иных органах и их состоянии на текущий период;

- консультации по вопросам трудового законодательства, в частности при увольнении работников в ходе конкурсного производства, в случае необходимости представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и у мировых судей по трудовым спорам;

- проведение работы по закрытию счетов заказчика;

- осуществление мероприятий по привлечению независимых оценщиков в целях проведения оценки имущества заказчика;

- помощь в организации и проведении торгов, оформлении необходимых документов;

- осуществление мероприятий по привлечению покупателей на имущество заказчика, проведение реализации имущества, подготовка договоров купли-продажи;

- представление интересов заказчика при регистрации перехода права собственности;

- проведение работы с долгосрочными финансовыми вложениями заказчика;

- своевременное представление по требованию заказчика отчетов по результатам конкурсного производства;

- подготовка документов к собраниям кредиторов и заседаниям комитета кредиторов.

В соответствии с п.3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 15 000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно отчету ЗАО «ПрофКонсалт» за период с 20.07.2012  по 01.04.2013 исполнитель в рамках исполнения договора от 20.07.2012. оказал заказчику услуги по подготовке проектов документов, подлежащих рассмотрению собраниями кредиторов от 11.10.2012, 24.12.2012, 12.04.2013, в том числе журналов регистрации, бюллетеней для голосования, протоколов собраний; подготовке проектов заседаний комитета кредиторов от 11.10.2012, 24.12.2012; направлению материалов собраний кредиторов в арбитражный суд; участию в судебном заседании по продлению срока конкурсного производства; подготовке отзыва на жалобу уполномоченного органа и ответа на запрос уполномоченного органа о предоставлении документов; подготовке и подаче заявления в арбитражный суд об истребовании у бывших руководителей должника документации,