Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А14-9109/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

касающейся деятельности должника, апелляционной жалобе на определение суда об отказе в истребовании документов и участию в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции; подготовке и направлению запросов в адресно-справочною бюро и налоговый орган относительно адресов бывших руководителей должника; подготовке и направлению заявления о выдаче исполнительных листов; подготовке и направлению запроса в службу судебных приставов, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Гостехнадзора по Воронежской области, Департамент муниципальной собственности управления земельных отношений, МИФНС №1, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области; подготовке и направлению в арбитражный суд заявления об истребовании у РЭО УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области первичных документов, послуживших основаниями для снятия транспортных средств с учета за должником; подготовке и направлению заявления о принятии обеспечительных мер; подготовке и направлению отзыва на заявление о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в мировой суд; подготовке документации по закрытию счетов должника; подготовке и направлению в РЭО УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области заявления о розыске транспортных средств; подготовке и направлению письменных претензий дебиторам; проведению сверки расчетов с дебиторами; подготовке документов и участию в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов; подготовке и направлению в суд заявления о признании сделки должника недействительной.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с данным отчетом составила 120 000 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом, суд области, приняв во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий Шульман М.А. согласно диплому ВСВ 1800092 от 02.07.2005 имеет высшее юридическое образование, верно указал, что Шульман М.А., будучи юристом по образованию и профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, обязан обладать квалификацией, необходимой для самостоятельной подготовки названных процессуальных документов. Более того, составление указанных документов не представляет особой юридической сложности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель конкурсного управляющего Носкова А.Ю. присутствовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции 03.09.2012 и трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у бывших руководителей должника. Судебное заседание 04.02.2013 по вопросу о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Транс Инвест» проведено в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Доказательства того, что Носкова А.Ю. действовала в рамках исполнения ЗАО «ПрофКонсалт» условий договора от 20.07.2012  в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы 09.04.2013 Носкова А.Ю., являвшаяся представителем кредитора ОАО «АБ «РОССИЯ», пояснила, что каких-либо взаимоотношений с ЗАО «ПрофКонсалт» не    имеет, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника она представляла интересы конкурсного управляющего по его личной просьбе.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение арбитражным управляющим, имеющим высшее юридическое образование, специалистов для оказания услуг по консультированию, подготовке заключений и справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности арбитражного управляющего, разъяснений действующего законодательства в письменной и устной формах; разработке документов правового характера, проверке соответствия требованиям законодательства внутренних документов, оказанию помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов; предоставлению не составляющей коммерческой тайны информации о процедурах несостоятельности (банкротстве), периодическому предоставлению информации об изменениях в законодательстве о банкротстве, отражающихся на его деятельности; предоставлению всей имеющейся информации о судебных разбирательствах по банкротству, сложившихся на практике прецедентах и их оценке со стороны ученых-юристов; участию в работе по заключению договоров, подготовке заключений об их юридической обоснованности; консультированию по вопросам трудового законодательства, в частности при увольнении работников в ходе конкурсного производства и т.п. явно не обосновано.

При этом, подготовка материалов к собраниям кредиторов и заседаниям комитета кредиторов, работа по организации оценки и реализации имущества должника, закрытию счетов и подготовке отчетов, предъявлению требований к дебиторам, направлению запросов являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за которые ему установлено фиксированное вознаграждение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия, в том числе с учетом их объема, конкурсный управляющий мог осуществитесь лично без привлечения специалистов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору оказания возмездных бухгалтерских услуг от 20.07.2012 конкурсный управляющий привлек ИП Самодурову О.В., которая приняла на себя обязательство оказать следующие услуги по бухгалтерскому сопровождению конкурсного производства в отношении ООО «Транс Инвест», в том числе по подготовке:

- справок, заключений, справок по бухгалтерским вопросам, возникающим в деятельности должника, разъяснений действующего законодательства в письменной и устной формах;

- выполнения работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций;

- осуществление работы по начислению и выплате заработной платы сотрудникам должника;

- осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовке их к счетной обработке;

- произведение начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы, других выплат и платежей;

- представление интересов заказчика в налоговых органах;

- обеспечение заказчика сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета;

- выполнение работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносение изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных;

- ведение в рамках конкурсного производства отчета  о движении денежных средств заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора от 20.07.2012 г. цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 руб. в месяц и уплачивается на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно отчету исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2012 г. по состоянию на 01.04.2013 г. ИП Самодуровой О.В. были составлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2012 год и за 2012 год; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения  физическим   лицам   за   9  месяцев   2012   года   и   за   2012   год;   налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год; бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2012 года и 2012 год.

Общая стоимость оказанных услуг согласно вышеуказанному отчету составила 80 000 руб.

Вместе с тем, по данным уполномоченного органа должником в налоговый орган сданы декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года, декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года и бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года. Указанные документы датированы октябрем 2012 года и январем 2013 года.

Доказательства предоставления в налоговый орган иных документов, перечисленных в отчете исполнителя, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2012 год и за 2012 год и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год составлены в ноябре 2012 года, январе, феврале, апреле 2013 года.

При этом вознаграждение ИП Самодуровой О.В. по договору от 20.07.2012 подлежит уплате ежемесячно.

При этом, должник фактической деятельности не ведет, работники у него отсутствуют. В связи с чем, вышеуказанные декларации и расчеты имеют «нулевые» показатели.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического объема подлежащей составлению должником бухгалтерской и налоговой отчетности, периодичности такой работы, а также отсутствия особой сложности в подготовке вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности заключения договора со специалистом по оказанию бухгалтерских услуг на условиях ежемесячной фиксированной оплаты в размере 25 000 руб.

Конкурсный управляющий сослался на то, что стоимость услуг ИП Самодуровой О.В. составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Между тем, представленный суду самим конкурсным управляющим текст договора с ИП Самодуровой О.В. содержит указание на оплату в размере 25 000 руб. ежемесячно. Доказательства внесения изменений в данный договор в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной  массы в приоритетном по отношению к реестровыми кредиторам порядке, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов нарушает права кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное их удовлетворение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по привлечению данных специалистов в конкретной процедуре банкротства, указав, что само по себе непревышение лимитов расходов на привлеченных специалистов не влечет безусловного признания их привлечения обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Транс Инвест», выразившихся в необоснованном привлечении ЗАО «ПрофКонсалт» и ИП Самодуровой О.В. по договорам от 20.07.2012, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы конкурсного