Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А35-10376/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъясняется, что судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно п.2 ст. 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им.

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляется судом в том числе в случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без участия конкурсного управляющего.

То есть, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе определить необходимость утверждения конкурсного управляющего в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что в целях удовлетворения интересов конкурсных кредиторов ИП Сычева Д.И. арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. выявлено следующее имущество: автомобиль АУДИ А6 2004 г. цвет черный государственный номер К404КН46 и автомобиль 33022Z 2006 г. цвет белый, государственный номер Е479МТ46; доля в уставном капитале ООО «Тотал Инжиниринг» (ОГРН 1114632012439).

При этом, местонахождение указанных автомобилей арбитражным управляющим самостоятельно не установлено. В связи с чем, арбитражный управляющий направил в Прокуратуру Курской области, УМВД России по Курской области заявления от 01.08.2013 г. о розыске должника и его имущества (автомобилей). Из УМВД России по Курской области получено письмо от 14.08.2013 г. о том, что личный состав подразделений ГИБДД ориентирован на установление местонахождения автомобилей. Таким образом,  арбитражным  управляющим проводится работа по поиску и формированию конкурсной массы,  и дальнейшая реализация указанного имущества приведет к достижению целей конкурсного производства в более короткие сроки, позволив получить больше средств для удовлетворения требований кредиторов, чем поиск и продажа имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, у должника имеется также доля в уставном капитале ООО «Тотал Инжиниринг».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществления мероприятий по оценке и реализации имущества, имеющегося у должника и соответственно о необходимости утверждения конкурсного управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии необходимости утверждения в данном случае конкурсного управляющего должника.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2013 по делу №А35-10376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов