Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А08-7364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие заявки истца в адрес ответчика на перевозку данного груза свидетельствует об отсутствии между сторонами договора на перевозку данной партии товаров.

При этом суд первой инстанции также правомерно указал, что принятие груза к перевозке водителем Чебаковым В.И. и осуществление им перевозки на автомобиле, принадлежащем ответчику, не может однозначно свидетельствовать о том, что перевозка осуществлялась ответчиком, поскольку третьим лицом в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 05.09.2011, на котором перевозился груз, заключенный между ответчиком и третьим лицом, а также договор транспортной экспедиции между ними от 05.09.2011 (л.д. 9-12, 13-14 т. 3).

Указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции водитель Чебаков В.И. подтвердил, что принятие им груза (продукты питания) для перевозки в г. Старый Оскол, а также загрузка товара осуществлялись по заданию ИП Ламехова А.В., а не Вильчинского Н.В.  (т.3 л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Из анализа указанной нормы следует, что перевозчик несет ограниченную ответственность в размере реального ущерба.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10).

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2011 (л.д. 27 т. 1) внутри прицепа находятся пищевые продукты различных наименований. Часть этих продуктов, которая находилась возле передней стенки прицепа, полностью уничтожена огнем. По мере удаления от передней стенки степень повреждения продуктов уменьшается. Часть продуктов залита водой, которая применялась при тушении пожара. На остальной части продукции наблюдается повреждение упаковки из-за воздействия высокой температуры.

Таким образом, из акта осмотра места происшествия следует, что уничтожена была не вся продукция, находящаяся в прицепе, при этом  опись уничтоженного товара в материалы дела не представлена, заявленная ко взысканию сумма ущерба достаточными и объективными доказательствами не подтверждена.

Приняв во внимание все установленные по делу доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Ламехов А.В. указал, что действуя во исполнение обязанностей перевозчика по договору с ООО "Дельта-Транс", истцом в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 01.09.2011 была подана заявка на перевозку груза ИП Вильчинскому Н.В. Однако в ходе судебного разбирательства она не была им представлена, поскольку судом первой инстанции ему не было предложено представить данную заявку в качестве дополнительного доказательства.

В подтверждение своих доводов   в суде апелляционной инстанции ИП Ламеховым А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства договора-заявки б/н от 21.09.2011, подписанного  ИП Ламехова А.В. с перевозчиком ИП Вильчинским Н.В., в которой водителем указан Чебаков В.И., транспортное средство - а/м DAF, г/н К 737 ТР 31 с  полуприцепом АК 1695-31.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным приобщить представленный истцом договор-заявку с перевозчиком б/н от 21.09.2011 к материалам дела.

Вместе с тем, представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по существу не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в представленном договоре-заявке с перевозчиком б/н от 21.09.2011 между ИП Ламеховым А.В. и Вильчинским Н.В., к которому также приложена справка об убытках, в качестве перевозимого груза указана алкогольная продукция, в то время как в рассматриваемом случае согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.09.2011 внутри поврежденного прицепа находились пищевые продукты различных наименований.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 по делу № А08-7364/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ламехова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.В. Маховая