Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А36-5219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А31-333/2008-8).

Как следует из материалов дела, ответчиком как исполнителем коммунальной услуги в спорный период начислено населению и иным потребителям за услуги по теплоснабжению и ГВС 22 761 973 руб.

Соответственно, в силу названных выше норм полученные ответчиком денежные средства населения подлежали перечислению лицу, осуществлявшему подачу коммунального ресурса ответчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, одной из форм неосновательного обогащения является сбережение имущества в т.ч. вследствие удержания денежных средств, подлежащих перечислению другому лицу.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлено перечисление истцу, а также на основании его распоряжений третьим лицам, денежных средств в сумме 15 565 882 руб. 65 коп.

Таким образом, ответчик фактически при отсутствии к тому правовых оснований обогащается за счет истца в результате сбережения денежных средств, полученных от населения за услуги по теплоснабжению и ГВС.

Отсутствие утвержденного тарифа для истца в настоящем случае, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для приобретения ответчиком денежных средств, начисленных потребителям, и использования их по собственному усмотрению. При этом судом учитывается, что расходы истца, связанные с подачей теплового ресурса, согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком надлежащим образом, превышают размер платы, начисленной населению за услуги по теплоснабжению и ГВС.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от населения и иных потребителей за предоставление услуг по теплоснабжению и ГВС.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика, судебная коллегия исходит из расчетов, в том числе представленных ответчиком, а также документов первичного бухгалтерского учета, представленных в материалы дела.

Так, в материалы дела представлено соглашение о переводе долга от 01.12.2010, заключенное администрацией городского поселения города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области (первоначальный должник), ООО «Коммунальщик» (должник) и ООО «Водоканал» (кредитор). Согласно п. 1 указанного соглашения первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства по договору № 250 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2010 на должника. Соответственно, должник принимает в объеме своего долга перед первоначальным должником обязанности последнего по договору № 250 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2010.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного договора ответчиком осуществлялось перечисление денежных средств в адрес третьего лица в общей сумме 1 270 623 руб. 62 коп. (т. 3. л.д. 21-28). Как следует из материалов дела, а также пояснений привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО «Водоканал», непогашенная задолженность по договору от 01.10.2010 составила 166 001 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, отрицая наличие задолженности перед ООО «Водоканал», соответствующих доказательств не представил.

В силу положений ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга.

Как указано в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации долг переходит к новому должнику в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит запрета относительно перевода на нового должника всех обязанностей прежнего должника, возникающих из конкретного договора.

Указанный вывод соответствует положениям ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно свободы договора.

Отсутствие в договоре о переводе долга указания на точный размер задолженности, с учетом буквального содержания договора и положений    ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для вывода о его незаключенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011              № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 11277/12 по делу № А40-74258/11-51-639).

С учетом изложенного, учитывая действия сторон по исполнению условий данного договора, в т.ч. указание ответчиком на данный договор в платежных документах на перечисление средств в адрес ООО «Водоканал», у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора перевода долга в связи с неопределенностью его предмета.

Как указано выше, непогашенная задолженность ответчика перед ООО «Водоканал», в связи с переводом обязательств по договору от 01.10.2010, составляет 166 001 руб. 66 коп.

Исходя из положений п. 3 ст. 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что объем обязательств ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму неисполненных обязательств истца перед третьими лицами, переведенных на ответчика.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 14.10.2010 по 15.09.2011 составит 7 030 088 руб. 69 коп.

Иные представленные в материалы дела соглашения о переводе долга не могут быть приняты судом для целей определения размера неосновательного обогащения в силу следующего.

Так, соглашение о переводе долга от 17.11.2010, предметом которого является перевод на ответчика обязательств по договору технического обслуживания и безопасной эксплуатации блочных котельных с ОАО «Квадра», со стороны кредитора (ОАО «Квадра») в нарушение ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписано.

Договоры о переводе долга от 24 ноября 2010 г. и 25 ноября 2010 г., предметом которых является перевод на ответчика обязанностей перед ОАО «Квадра» не подписаны со стороны ООО «Коммунальщик».

При этом текст названных выше договоров, имеющих предметом перевод обязательств перед ОАО «Квадра» отличается, что исключает возможность вывода о том, что фактически условия перевода долга были согласованы сторонами.

Соглашение о переводе долга от 01.12.2010 между администрацией городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области и ООО «Коммунальщик», имеющее предметом перевод на ответчика обязательств перед ООО «Липецкая региональная компания по реализации газа» кредитором также не подписано. Доказательств, подтверждающих согласие кредитора на перевод долга в иной форме, также не представлено.  Также наличие указанного согласия с однозначностью не следует из представленных  третьим лицом пояснений.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца долг за поставленную тепловую энергию в размере                                  7 030 088 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С суммы иска 7 196 090 руб. 37 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 58 980 руб. 45 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере        7 030 088 руб. 69 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме        57 618 руб. 00 коп.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ, вступившего в действие с 29.01.2010).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 2 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 1954 руб. 00 коп.

В результате окончательно с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 59 572 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2013 года отменить.

Исковые требования муниципального образования городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1064816000920) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1074816000797) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1074816000797) в пользу муниципального образования городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1064816000920) долг за поставленную тепловую энергию в размере                                  7 030 088 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1074816000797) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 572 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина