Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А48-3309/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2013 года                                                       Дело № А48-3309/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Паршиной Надежды Николаевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО «Торговый дом «Орлик»: представитель не явился, извещён надлежащим образом представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А48-3309/2011 (судья Зенова С.В.) по иску Паршиной Надежды Николаевны к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Орлик» (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145) о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Паршина Надежда Николаевна (далее – Паршина Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Орлик» (далее – ЗАО «Торговый дом «Орлик», ответчик) о признании за Паршиной Надеждой Николаевной права собственности на 49 обыкновенных именных бездокументарных акций первого выпуска, эмитент ЗАО «Торговый дом «Орлик» номинальной стоимостью 5 руб., гос.рег.номер 1-02-60093-J.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 в удовлетворении исковых требований Паршиной Н.Н. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2013 решение суда первой инстанции от 27.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Паршиной Н.Н. – без удовлетворения.

ЗАО «Торговый дом «Орлик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Паршиной Н.Н. судебных расходов в сумме 102 000 руб. (с учетом уточнений), понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А48-3309/2011, в том числе 40 000 руб. –  при рассмотрении дела судом первой инстанции, 40 000 руб. – при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 22 000 руб. – при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паршина Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013, просила его отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта Паршина Н.Н. указала на неполучение заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к заявлению с приложениями, отсутствие возможности предоставить мотивированный отзыв, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и чрезмерность взысканных с нее в пользу ответчика судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего их извещения, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствии  их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Паршиной Н.Н. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между ООО «Независимое Деловое Агентство» (исполнитель) и ЗАО «Торговый дом «Орлик» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 22 (т.6, л.д. 138), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (процессуальное положение заказчика – ответчик) по иску Паршиной Н.Н. к ЗАО «ТД Орлик» о признании права собственности на акции в Арбитражном суде Орловской области (дело № А48-3309/2011), подготовки необходимого материала, участие в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Как следует из п. 3.1, стоимость услуг составляет 40 000 руб., НДС не облагается. Оплата вносится заказчиком не позднее 50 банковских дней с момента подписания договора.

В силу п. 4.3 договора № 22 от 09.11.2011 все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными письменными соглашениями сторон.

Дополнительным соглашением № 01 от 25.06.2012 к договору об оказании юридических услуг № 22 от 09.11.2011 стороны предусмотрели, что с учетом необходимости представления интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж), назначенном на 11.07.2012 по апелляционной жалобе Паршиной Н.Н. на решение суда первой инстанции по делу № А48-3309/2011, дополнительная стоимость услуг исполнителя с учетом выезда за пределы Орловской области составляет 20 000 руб. Заказчик дополнительно оплачивает 20 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (т.6 л.д. 141).

Дополнительным соглашением № 02 от 17.07.2012 к договору об оказании юридических услуг № 22 от 09.11.2011 стороны предусмотрели, что с учетом необходимости представления интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж), назначенном на 01.08.2012 по апелляционной жалобе Паршиной Н.Н. на решение суда первой инстанции по делу № А48-3309/2011, дополнительная стоимость услуг исполнителя с учетом выезда за пределы Орловской области составляет 20 000 руб. Заказчик дополнительно оплачивает 20 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (т.6 л.д. 141).

Согласно акту выполненных услуг № 12 от 05.04.2012 исполнителем ООО «Независимое Деловое Агентство» в лице директора Сейкора О.И. согласно договору № 22 от 09.11.2011 оказаны юридические услуги заказчику ЗАО «Торговый дом «Орлик». Услуги выполнены полностью, в срок и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. без НДС.

Согласно акту выполненных услуг № 34 от 27.08.2012 исполнителем ООО «Независимое Деловое Агентство» в лице директора Сейкора О.И. согласно дополнительным соглашениям № 01 от 25.06.2012 и № 02 от 17.07.2012 к договору № 22 от 09.11.2011 оказаны дополнительные юридические услуги заказчику ЗАО «Торговый дом «Орлик». Услуги выполнены полностью, в срок и надлежащим образом. Стоимость дополнительно оказанных услуг составила 40 000 руб. без НДС (т.6 л.д. 144).

Платежными поручениями № 218 от 07.12.2011, № 133 от 09.07.2012, № 155 от 09.08.2012 ЗАО «Торговый дом «Орлик» произвело оплату по договору № 22 от 09.11.2011 в общей сумме 80 000 руб. (л.д. 125-127 т. 7).

22.01.2013 между ООО «Независимое Деловое Агентство» (исполнитель) и ЗАО «Торговый дом «Орлик» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 01 (т.7 л.д. 107), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (процессуальное положение заказчика – ответчик) по иску Паршиной Н.Н. в ЗАО «ТД Орлик» о признании права собственности на акции в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (дело № А48-3309/2011), подготовки необходимого материала, участие в суде кассационной инстанции (г. Калуга), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Как следует из п. 3.1, стоимость услуг составляет 22 000 руб., НДС не облагается. Оплата вносится заказчиком не позднее 20 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно акту выполненных услуг № 09 от 28.02.2013 исполнителем ООО «Независимое Деловое Агентство» в лице директора Сейкора О.И. согласно договору № 01 от 22.01.2013 оказаны дополнительные юридические услуги заказчику ЗАО «Торговый дом «Орлик». Услуги выполнены полностью, в срок и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 22 000 руб. без НДС (т.7 л.д. 114).

Платежным поручением № 30 от 11.02.2013 ЗАО «Торговый дом «Орлик» произвело оплату по договору № 01 от 22.01.2013 в сумме 22 000 руб. (л.д. 128 т. 7).

Итого судебные расходы на оплату услуг представителя составили 102 000 руб., которые  заявитель и просит взыскать с Паршиной Н.Н.

Из материалов дела следует, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчика ЗАО «Торговый дом «Орлик» представляла Сейкора О.И. по доверенности от 01.07.2011 (т.1 л.д. 87).

В обоснование разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 с дополнениями от 30.03.2010 (т.6 л.д. 154), а также Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением Президиума НП «Орловская областная коллегия адвокатов – 2» от 01.04.2010 (т.6 л.д. 156).

Из представленных прейскурантов усматривается, что участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции оплачивается в размере 10000 руб. за один день при условии, что клиентом является юридическое лицо; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции – в размере не менее 10000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции – в размере не менее 15000 руб. Кроме того, прейскурантами предусмотрена отдельная плата за составление заявлений и ходатайств по делу.

Проанализировав представленный Прейскурант, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний с участием представителя Сейкора О.И., документальное подтверждение судебных расходов, отсутствие мотивированных возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и доказательств их чрезмерности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг