Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А48-3309/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителя в сумме 102 000 руб. не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать указанную сумму с истца в пользу ответчика.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец ссылался на чрезмерность предъявленных расходов и несоответствие их критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае Паршина Н.Н., заявляя о чрезмерности понесенных ответчиком расходов и необходимости уменьшения их размера, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, суду не представила, равно как и не представила доказательств того, что какие-либо из указанных в актах услугах действий были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 102 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае в обоснование ходатайства Паршина Н.Н. ссылалась на невозможность обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя Салькова П.И., однако указанное заявителем обстоятельство само по себе не может являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению заявления, поскольку данное ходатайство не было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее определением от 28.03.2013  суд  по ходатайству Паршиной Н.Н. уже откладывал судебное заседание на 24.04.2013.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки Паршиной Н.Н. и её представителя, представлено не было, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Следует также отметить, что указанный довод не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку истец при апелляционном обжаловании определения имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на предоставление дополнительных доказательств, чем не воспользовался.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неполучении Паршиной Н.Н. копии заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт направления указанных документов ответчиком документально подтвержден (л.д. 137 т. 6, л.д. 104 т. 7).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А48-3309/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршиной Н.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А48-3309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.В. Маховая