Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А35-13111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Пунктом 13 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Постановлением Администрации г. Курска от 03.08.2011 № 2178 «Об утверждении административного регламента комитета архитектуры и градостроительства города Курска по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Курск» регламентируется порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций.

Пунктом 3.1.4 Административного регламента предусмотрено согласование рекламной конструкции  и ее территориального размещения требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения транспорта - в УГИБДД УВД по Курской области (в случае установки рекламных конструкций в полосе отвода автомобильных дорог).

Как следует из материалов дела, ООО «Ант-Ойл» 15.11.2011 подало в отдел наружной рекламы комитета архитектуры и градостроительства города Курска три заявления на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Станционная д. 39а, и принадлежащем на праве собственности ООО «Благодарное», а также на земельных участках, расположенных по адресам: ул. ВЧК д. 2, ул. К. Маркса д. 72/18, и принадлежащих ООО «Тиза» на праве собственности, на которых расположены автозаправочные станции.

По состоянию на 15.11.2011 отдел наружной рекламы не располагал сведениями о наличии согласования места установки рекламной конструкции с органами ГИБДД.

Вместе с тем, ранее 10.11.2011 ООО «Ант-Ойл» уже обращалось в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением на установку рекламных конструкций. Места установки рекламных конструкций на территориях указанных выше автозаправочных станциях согласовывались ООО «Ант-Ойл» с собственниками земельных участков ООО «Тиза» и ООО «Благодарное». Кроме того, к заявлению прилагались три паспорта рекламного объекта и три генплана, с отметками ГИБДД о согласовании мест установки на автозаправочных станциях до 31.12.2012.

Таким образом, у отдела наружной рекламы имелись доказательства получения Обществом согласования с органами ГИБДД, проставленного на ситуационном плане рекламной конструкции, датированном ранее, поскольку сам ситуационный план был представлен заявителем в комитете на согласование 10.11.2011, т.е. ранее даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

До настоящего времени технические регламенты, устанавливающие технические требования к рекламным конструкциям и касающиеся спорных отношений, не приняты.

Действующий ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124, не содержит каких-либо требований к оформлению проекта рекламной конструкции и иных требований по получению заключения экспертной организации на проект рекламной конструкции.

Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

В соответствии с административным регламентом комитета архитектуры и градостроительства города Курска по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Курск», комитет требует предоставление проекта на рекламную конструкцию, в котором помимо описательной части, техническая часть проекта должна раскрывать вопросы безопасности рекламной конструкции с учетом ветровых нагрузок и прочих факторов. Данное требование выдвигается с целью разделения ответственности по круг лиц, участвующих в указанных правоотношениях, и является дополнительным.

Паспорт рекламного объекта и ситуационный план установки рекламной конструкции, согласованные с органами ГИБДД, подтверждают полное соответствие рекламной конструкции и ее территориального размещения соответствующим требованиям, а также соответствие требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, заявленной к размещению рекламной конструкции.

Согласно ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по поименованной в данной норме основаниям.

Заявления ООО «Ант-Ойл» на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций были подписаны заявителем, сведения о заявителе, предусмотренные формой заявки, указаны в полном объеме, документы, приложенные к заявлению соответствовали сути заявления.

Земельные участки, на которых планировалось размещение рекламных конструкций, не являются муниципальным имуществом, а находятся в частной собственности ООО «Тиза» и ООО «Благодарное».

УФАС по Курской области не представлено доказательств наличия каких-либо других хозяйствующих субъектов, желающих или имеющих намерения установить рекламные конструкции на земельных участках по адресам: г. Курск, ул. ВЧК, 2; ул. К. Маркса, 72/18; ул. Станционная, 39-а, а равно доказательств, подтверждающих последствия действий комитета в виде ограничения конкуренции или возможности наступления таких последствий.

Из представленных ООО «Ант-Ойл» документов, в частности, из паспорта рекламного объекта, согласованного главным архитектором города Курска 10.11.2011, усматривается как территориальное размещение рекламной конструкции (дневной вид, сторона А, Б, схема размещения) так и внешний вид, технические параметры рекламной конструкции (габаритные размеры, технический эскиз, описание).

Отсюда у должностных лиц отдела наружной рекламы комитета архитектуры и градостроительства города Курска отсутствовали основания для отказа Обществу в приеме и рассмотрении документов.

Оснований для принятия Комитетом решения об отказе в выдаче разрешения, предусмотренных частью 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», также установлено не было.

Таким образом, ни порядка рассмотрения заявления о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, ни норм Федерального закона «О рекламе» комитетом нарушено не было.

Ссылка УФАС по Курской области на факт отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ИП Аносовой Т.Н. отклоняется, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и отклоняются как несостоятельные. Кроме того, доводы УФАС  по Курской  области нашли свое отражение в решении и судом им была дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, арбитражный  суд области правильно удовлетворил требования  Комитета о признании недействительными  оспариваемого решение УФАС  по Курской  области и основанного на нём предписания, как не соответствующих ст.19 Федерального закона «О рекламе».

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал  выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 по делу  №А35-13111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов