Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А35-13111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года                                                Дело №  А35-13111/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено     27.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта  Е.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: Горбулин Г.П., ведущий специалист-эксперт отдела наружной рекламы по доверенности № 7 от 24.01.2013 выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Ант-Ойл»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной  службы   по Курской  области на  решение  Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 по делу  №А35-13111/2012 (судья Арцыбашева  Т.Ю.)  по заявлению  Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Курской области от 13.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02/08-203-2012 и предписания от 13.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Комиссия УФАС по Курской области) от 13.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02/08-203-2012 и предписания от 13.11.2012.

Определением суда от 13.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ант-Ойл» (далее – ООО «Ант-ойл»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 13.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02/08-203-2012 и выданное на его основании предписание от 13.11.2012 по делу № 02/08-203-2012 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Курской  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь при этом, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- материалы для решения вопроса о согласовании установки рекламных конструкций на АЗС ООО "Ант-Ойл" были направлены в адрес органа ГИБДД Комитетом архитектуры и строительства г.Курска 25.11.2011, получены 30.11.2011, т.е. после того, как разрешения были выданы;

- на дату выдачи разрешений на установку рекламных конструкций ООО "Ант-Ойл" не были представлены в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска заключения экспертной организации о соответствии проектов рекламных конструкций требованиям технических регла­ментов и иной нормативно-технической документации;

- иным хозяйствующим субъектам (в частности, ИП Аносовой Т.Н.) было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по причине несоответствия места установки рекламного щита требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения;

- доводы заявителя о рассмотрении документов по установке реклам­ных конструкций ООО "Ант-Ойл" на техническом совете Комитета 17.11.2011 и представлении данным хозяйствующим субъектом к указан­ной дате генплана размещения рекламных конструкций, согласованного органом ГИБДД 10.112011, не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле материалам;

- предписание не может ущемлять за­конные интересы Комитета, поскольку обязывает его соблюдать требования действующего законодательства .

Представитель комитета архитектуры и градостроительства города Курска в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ООО «Ант-ойл» и УФАС по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

В марте 2012 года инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на основании приказа Управления ФАС по Курской области № 34 от 01.03.2012 проведена плановая проверка отраслевого органа местного самоуправления - комитета архитектуры и градостроительства города Курска на предмет соблюдения антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе при осуществлении возложенных полномочий с 01.06.2011 по 12.03.2012 (Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») и статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

В результате проведения проверки было установлено, что 22.11.2011 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска по результатам рассмотрения заявлений ООО «Ант-Ойл» выданы разрешения на установку Обществом трех рекламных конструкций (рекламных щитов размером 3 х 6 м) по адресам: г. Курск, ул. ВЧК, 2 (разрешение № 0083/11), ул. К. Маркса, 72/18 (разрешение № 0084/11), г. Курск, ул. Станционная, 39-а (разрешение №0085/11) на автозаправочных станциях ООО «Ант-Ойл». При этом согласование УГИБДД УМВД России по Курской области на установку вышеуказанных рекламных конструкций по состоянию на 22.11.2012 (дату выдачи разрешений ООО «Ант-Ойл») получено не было.

Кроме того, по состоянию на дату выдачи разрешений на установку вышеназванных рекламных конструкций ООО «Ант-Ойл» не были представлены в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска заключения экспертной организации о соответствии проектов рекламных конструкций требованиям технических регламентов и иной нормативно-технической документации. Положительные заключения АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области» на данные проекты были утверждены 24.01.2012.

Входе проведения проверки УФАС по Курской области также было установлено, что комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции индивидуальному предпринимателю Аносовой Т.Н. (решение от 06.02.2012 № 001/12) на основании пункта 3 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в связи с несоответствием места планируемой установки рекламного щита положениям нормативного акта, устанавливающего требования по безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений»).

При таких обстоятельствах, должностными лицами антимонопольного органа был сделан вывод о том, что выдача комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска решений на установку рекламных конструкций ООО «Ант-Ойл» при отсутствии необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, создает для хозяйствующего субъекта необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности в части распространения наружной рекламы и ставит его в более выгодное положение по сравнению с другими владельцами рекламных конструкций, которым в соответствии с законодательством отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, что может привести к ограничению конкуренции.

По результатам проверки антимонопольный орган решением от 13.11.2012 признал комитет архитектуры и градостроительства города Курска нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части создания преимуществ для деятельности отдельного хозяйствующего субъекта ООО «Ант-Ойл» в результате выдаче ему разрешений от 22.11.2011 на установку рекламных конструкций (рекламных щитов размером 3х6 м) по адресам: г. Курск, ул. ВЧК, 2, ул. К. Маркса, 72/18, г. Курск, ул. Станционная , 39-а (на автозаправочных станциях ООО «Ант-Ойл») без наличия согласования органа ГИБДД, подтверждающего отсутствие нарушений требований нормативных актов по безопасности движения транспорта при установке рекламных конструкций, а также положительного заключения экспертной организации о соответствии проекта рекламной конструкции требованиям законодательства.

На основании вынесенного решения 13.11.2013 антимонопольным органом выдано предписание по делу № 02/08-203-2012.

Полагая, что вынесенное решение и выданное на его основании предписание незаконны и нарушают права и интересы заявителя, Комитет обратился в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону «О рекламе» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1,4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, УФАС по Курской области является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, Комиссия УФАС по Курской области, принимая решение № 02/08-203-2012 от 13.11.2012 и выдавая предписание от 13.11.2012, действовало в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Вместе  с тем, арбитражный  суд области правильно указал на   отсутствие  у антимонопольного органа  фактических и правовых оснований для   принятия указанного решения  и выдачи предписания.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В порядке ч. 11 ст. 19 Закона "О рекламе" к заявлению прилагаются: 1) данные о заявителе - физическом лице; 2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Пунктом 13 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Постановлением Администрации г. Курска от 03.08.2011 № 2178 «Об утверждении административного регламента комитета архитектуры и градостроительства города Курска по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Курск» регламентируется порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций.

Пунктом 3.1.4 Административного регламента предусмотрено согласование рекламной конструкции  и ее территориального размещения требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения транспорта - в УГИБДД УВД по Курской области (в случае установки рекламных конструкций в полосе отвода автомобильных дорог).

Как следует из материалов дела, ООО «Ант-Ойл» 15.11.2011 подало в отдел наружной рекламы комитета архитектуры и градостроительства города Курска три заявления на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Станционная д. 39а, и принадлежащем на праве собственности ООО «Благодарное», а также на земельных участках, расположенных по адресам: ул. ВЧК д. 2, ул. К. Маркса д. 72/18, и принадлежащих ООО «Тиза» на праве собственности, на которых расположены автозаправочные станции.

По состоянию на 15.11.2011 отдел наружной рекламы не располагал сведениями о наличии согласования места установки рекламной конструкции с органами ГИБДД.

Вместе с тем, ранее 10.11.2011 ООО «Ант-Ойл» уже обращалось в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением на установку рекламных конструкций. Места установки рекламных конструкций на территориях указанных выше автозаправочных станциях согласовывались ООО «Ант-Ойл» с собственниками земельных участков ООО «Тиза» и ООО «Благодарное». Кроме того, к заявлению прилагались три паспорта рекламного объекта и три генплана, с отметками ГИБДД о согласовании мест установки на автозаправочных станциях до 31.12.2012.

Таким образом, у отдела наружной рекламы имелись доказательства получения Обществом согласования с органами ГИБДД, проставленного на ситуационном плане рекламной конструкции, датированном ранее, поскольку сам ситуационный план был представлен заявителем в комитете на согласование 10.11.2011, т.е. ранее даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

До настоящего времени технические регламенты, устанавливающие технические требования к рекламным конструкциям и касающиеся спорных отношений, не приняты.

Действующий ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124, не содержит каких-либо требований к оформлению проекта рекламной конструкции и иных требований по получению заключения экспертной организации на проект рекламной конструкции.

Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

В соответствии с административным регламентом комитета архитектуры и градостроительства города Курска по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Курск», комитет требует предоставление проекта на рекламную конструкцию, в котором помимо описательной части, техническая часть проекта должна раскрывать вопросы безопасности рекламной конструкции с учетом ветровых нагрузок и прочих факторов. Данное требование выдвигается с целью разделения ответственности по круг лиц, участвующих в указанных правоотношениях, и является дополнительным.

Паспорт рекламного объекта и ситуационный план установки рекламной конструкции, согласованные с органами ГИБДД, подтверждают полное соответствие рекламной конструкции и ее территориального размещения соответствующим требованиям, а также соответствие требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, заявленной к размещению рекламной конструкции.

Согласно ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по поименованной в данной норме основаниям.

Заявления ООО «Ант-Ойл» на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций были подписаны заявителем, сведения о заявителе, предусмотренные формой заявки, указаны в полном объеме, документы, приложенные к заявлению соответствовали сути заявления.

Земельные участки, на которых планировалось размещение рекламных конструкций, не являются муниципальным имуществом, а находятся в частной собственности ООО «Тиза» и ООО «Благодарное».

УФАС по Курской области не представлено доказательств наличия каких-либо других хозяйствующих субъектов, желающих или имеющих намерения установить рекламные конструкции на земельных участках по адресам: г. Курск, ул. ВЧК, 2; ул. К. Маркса, 72/18; ул. Станционная, 39-а, а равно доказательств, подтверждающих последствия действий комитета в виде ограничения конкуренции или возможности наступления таких последствий.

Из представленных ООО «Ант-Ойл» документов, в частности, из паспорта рекламного объекта, согласованного главным архитектором города Курска 10.11.2011, усматривается как территориальное размещение рекламной конструкции (дневной вид, сторона А, Б, схема размещения) так и внешний вид, технические параметры рекламной конструкции (габаритные размеры, технический эскиз, описание).

Отсюда у должностных лиц отдела наружной рекламы комитета архитектуры и градостроительства города Курска отсутствовали основания для отказа Обществу в приеме и рассмотрении документов.

Оснований для принятия Комитетом решения об отказе в выдаче разрешения, предусмотренных частью 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», также установлено не было.

Таким образом, ни порядка рассмотрения заявления о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, ни норм Федерального закона «О рекламе» комитетом нарушено не было.

Ссылка УФАС по Курской области на факт отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ИП Аносовой Т.Н. отклоняется, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и отклоняются как несостоятельные. Кроме того, доводы УФАС  по Курской  области нашли свое отражение в решении и судом им была дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, арбитражный  суд области правильно удовлетворил требования  Комитета о признании недействительными  оспариваемого решение УФАС  по Курской  области и основанного на нём предписания, как не соответствующих ст.19 Федерального закона «О рекламе».

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал  выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 по делу  №А35-13111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов