Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А14-15937/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-15937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                        Афониной Н.П.,

                         Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН»: Давыденко А.Н., представитель по доверенности № 18 от 27.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж-Р»: Сухорукова И.И., представитель по доверенности б/н от 04.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу № А14-15937/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж-Р» (ОГРН 1083668038850) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150) о взыскании задолженности, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж-Р» (далее - истец, ООО «Кровмонтаж-Р») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее - ответчик, ООО «ФАРАОН») о взыскании задолженности в сумме 1 253 350 руб.

Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (далее - третье лицо, ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФАРАОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, передать дело на рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами в связи с оказанием услуг и поставкой песка. Представленные истцом документы уполномоченными представителями ответчика не подписаны, песок организацией не принимался, а услуги не заказывались.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 292 819 руб. 20 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства, принимает частичный отказ истца от заявленных требований в сумме 292 819 руб. 20 коп. и прекращает производство по делу в указанной части.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности в сумме 950 530 руб. 80 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ФАРАОН» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Кровмонтаж-Р» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им в период с 20.09.2011 по 31.03.2012 были оказаны ответчику услуги по предоставлению специализированной техники на сумму 248 950 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылался на акт       № 00000019 от 31.01.2012 в котором указано на оказание услуг по работе экскаватора в объеме 47 часов по цене 1440 руб. 68 коп. без НДС за 1 час (т. 1    л.д. 30). Акт подписан между истцом и ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс». Ответчиком акт не подписан. При этом истцом заявлено о взыскании задолженности за указанные услуги в объеме 41 час. В обоснование достоверности указанных в акте сведений истец ссылается на путевой лист грузового автомобиля «Экскаватор Хундай». В указанном путевом листе за период с 11.01.2012 по 31.01.2012 указано следующее: «Фараон» Работа на площадке» в общем объеме 41 час. В путевом листе в графе «Подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)» проставлена подпись и расшифровка «Шахсинов».

Также истцом представлен акт № 00000018 от 31.01.2012 между истцом и ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» на оказание услуг по работе бульдозера в объеме 99 час. по цене 1101 руб. 69 коп. без НДС за час. Ответчиком акт не подписан. При этом истцом заявлено о взыскании задолженности за указанные услуги в объеме 21 час. В обоснование достоверности указанных в акте сведений истец ссылается на путевые листы грузового автомобиля за период с 11.01.2012 по 31.01.2012 (т. 1 л.д. 27, 28). Названные путевые листы содержат указание «Фараон», вид работ (работа в карьере) и продолжительность. В графе «Подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)» путевых листов проставлена подпись и расшифровка «Шахсинов» - 5 час. и «Горин» - 16 час (8+8).

В подтверждение факта оказания услуг по работе самосвала Урал представлен акт № 00000017 от 31.01.2012 между истцом и ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» в объеме 158 час. по цене 847 руб. 46 коп. без НДС за час. Также истцом представлены путевые листы грузового автомобиля за период с 11.01.2012 по 31.02.2012 (т. 1 л.д. 36, 38, 40, 42, 44). Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости автотранспортных услуг исходя из 137 час. работы автомобиля. Представленные путевые листы также содержат расшифровку подписи «Шахсинов».

Кроме того, по утверждению истца, согласно счетов-фактур № 00001/12 от 31.03.2012, № 0001/27 от 23.04.2012, № 211, накладной № 5 от 31.03.2012, актов от 31.01.2012, № 6 от 23.04.2012, № 4 от 24.12.2011, № 3 от 28.12.2011, № 00000045 от 10.07.2012, справок № 5, № 2, № 3, № 4, путевых листов, им был поставлен ответчику песок на общую сумму 717 600 руб. по цене        254 руб. 24 коп. без НДС за тонну.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг и поставленного в адрес последнего песка, истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой подлежат совершению в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, договоры на оказание услуг, а также поставку товаров в письменной форме сторонами не заключались.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы, справки для расчета за выполненные услуги, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию возмездных услуг, указанных в данных документах (услуги по предоставлению специализированной техники), которые в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, судом сделан не основанный на материалах дела вывод о том, что факт оказания услуг ООО «Кровмонтаж-Р» подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации право на совершение действий от имени юридического лица принадлежит его органам, либо иным лицам, действующим в качестве представителей.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанные положения носят универсальный характер и подлежат применению также к случаям исполнения обязательств.

Как установлено судом, Горин Анатолий Николаевич, начальник участка № 1, был назначен ответственным за организацию и ведение строительно-монтажных работ, оформление исполнительной, производственной документации на объекте свинокомплекс «Краснянский». Из представленных в материалы дела накладных и оборотно-сальдовой ведомости следует, что в отношениях с третьими лицами, в том числе с истцом, Горин фактически действовал от имени ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Горина на подписание документов от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Согласно пояснениям ответчика Шахсинов Р.С. работал в воронежском филиале ООО «Фараон» в должности производителя строительных и монтажных работ, полномочий на получение товарно-материальных ценностей, подписание путевых листов и т.п. не имел.

Истцом, в нарушений положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Шахсинова Р.С. надлежащих полномочий на совершение действий от имени ответчика. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может считать надлежащим образом подтвержденным факт принятия ответчиком услуг, в отношении которых запись в путевых листах выполнена Шахсиновым Р.С. Довод истца о том, что указанные путевые листы помимо Шахсинова Р.С., также подписаны Гориным, не может быть принят судом, поскольку данное указание в путевых листах отсутствует. Возможное визуальное сходство подписи в названных путевых листах с подписью Горина на иных документах, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что подпись принадлежит названному лицу. Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

При указанных