Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А14-15937/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обстоятельствах суд полагает надлежащим образом подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг по работе бульдозера в количестве 16 часов. Стоимость указанных услуг определена истцом в размере 1020 руб. 21 коп. без НДС за час. При этом истцом с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также представлены доказательства, подтверждающие, что заявленная стоимость не превышает сложившейся уровень цен на аналогичные услуги. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Таким образом, подлежащая оплате сумма составит 19 261 руб. 56 коп. (с НДС). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги надлежит отказать.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по работе самосвала в сумме 143 850 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта оказания услуг по работе самосвала Урал представлен акт № 00000017 от 31.01.2012 в объеме 158 час. по цене 847 руб. 46 коп. без НДС за час. Также истцом представлены путевые листы грузового автомобиля за период с 11.01.2012 по 31.02.2012 (т. 1 л.д. 36, 38, 40, 42, 44).

Учитывая, что указанные документы подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - Шахсиновым Р.С., суд апелляционной инстанции не принимает данные доказательства.

В материалах дела имеются путевые листы грузового автомобиля (т. 1, л.д. 45-46), подписанные со стороны ООО «ФАРАОН» Гориным А.Н. Согласно сведениям, содержащимся в указанных путевых листах, истцом ответчику услуги по работе самосвала оказаны в количестве 5 часов.

При названных обстоятельствах суд полагает надлежащим образом подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг по работе самосвала в количестве 5 часов. Стоимость указанных услуг определена истцом в размере 889 руб. 83 коп. без НДС за час. При этом истцом с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также представлены доказательства, подтверждающие, что заявленная стоимость не превышает сложившейся уровень цен на аналогичные услуги. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Таким образом, подлежащая оплате сумма составит 5 250 руб. 00 коп. (с НДС). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги надлежит отказать.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности за поставленный песок в сумме 717 600 руб.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в подтверждение поставки ответчику песка в объеме 480 куб. м представлен акт от 31.01.2012, подписанный Гориным А.Н. (т. 1 л.д. 151). В акте указано, что «в период с 10.01.2012 г. по 31.01.2012 г. на объект ООО АПК АГРОЭКО Свинокомплекс Краснянский Воронежск. обл Новохоперский р-н с. Красное, зона воспроизводства были выполнены следующие виды работ: 1. Завоз песка 40 рейсов (сорок) *12 куб.м.=480 куб.м.».

Вместе с тем, из указанного акта с достоверностью не следует, что песок передавался истцом в собственность ответчику, в силу чего у последнего возникла обязанность по его оплате. Данный акт подтверждает только совершение действий по завозу песка, но не может служить  достоверным основанием для вывода о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи.

По аналогичным причинам не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки товара представленные путевые листы, содержащие указание на завоз песка.

Также истцом представлены товарные накладные № 3 от 28.12.2011 и   № 4 от 24.12.2011 (т. 1, л.д. 152-153), согласно которым ООО «Фараон» был получен песок карьерный в количестве 288 куб.м. Названные накладные подписаны от имени ответчика также Гориным А.Н., полномочия которого явствовали из обстановки. Стоимость услуг по поставке песка определена истцом в размере 254 руб. 24 коп. без НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной цены истцом была представлены товарная накладная № 23 от 30.11.2011, подтверждающая поставку ответчику ранее по иному договору (субподряда от 25.04.2011) песка по цене 254 руб. 24 коп. без НДС., и платежное поручение № 159 от 19.01.2012 об оплате работ по поставке песка. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Таким образом, подлежащая оплате сумма составит 86 400 руб. 92 коп.         (с НДС). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги надлежит отказать.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 110 912 руб. 50 коп. (19 261 руб. 56 коп. + 5 250 руб. 00 коп. +  86 400 руб. 92 коп.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в арбитражный суд Воронежской области истцом по платежному поручению № 45 от 13.09.2012 уплачено в доход федерального бюджета 25 533 руб. 50 коп. государственной пошлины, что и составляет размер государственной пошлины по делу. Принимая во внимание отказ истца от части иска, ООО «Кровмонтаж-Р» подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 322 руб. 88 коп. из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 564 руб. 66 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чек-ордеру от 17.04.2013 уплачено в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 1 769 руб. 06 коп.

Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 795 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж-Р» (ОГРН 1083668038850) от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150) задолженности в сумме 292 819 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу № А14-15937/2012 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж-Р» (ОГРН 1083668038850) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150) задолженности в сумме 292 819 руб. 20 коп. отменить. Производство по делу № А14-15937/2012 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу № А14-15937/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150) удовлетворить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж-Р» (ОГРН 1083668038850) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж-Р» (ОГРН 1083668038850) задолженность в сумме          110 912 руб. 48 коп., 795 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж-Р» (ОГРН 1083668038850) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 322 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина