Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А35-12962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года                                                     Дело № А35-12962/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС по Курской области: Малыхин И.Н. представитель по доверенности № 46 от 12.04.2013г., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 по делу №А35-12962/2009 по рассмотрению заявления Рожкова В.И. о взыскании стоимости услуг привлеченного лица по делу о банкротстве ЗАО «Провинция» (ИНН 4609003118, ОГРН 1034607000757),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 по делу №А35-12962/2009 в отношении ЗАО «Провинция» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скориков В.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 ЗАО «Провинция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков В.И.

Определением суда от 25.07.2012 арбитражный управляющий Скориков В.И. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Провинция».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Провинция» утвержден арбитражный управляющий Шкилев Л.А.

Рожков Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица, в соответствии с которым просил суд взыскать с ЗАО «Провинция» в его пользу Рожкова В.И. стоимость услуг привлеченного лица в размере 318 283 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рожков В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Рожкова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 4 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привлекая лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 между конкурсным управляющим ЗАО «Провинция» Скориковым В.И. и Рожковым В.И. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Рожков В.И. привлечен в качестве помощника конкурсного управляющего ЗАО «Провинция» для выполнения поручений при осуществлении своих полномочий.

Условиями вышеназванного договора предусмотрено, что работник – Рожков В.И. получает вознаграждение за оказанные услуги в размере 18 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора определен сторонами до завершения процедуры конкурсного производства.

31.03.2012 между конкурсным управляющим ЗАО «Провинция» Скориковым В.И. и Рожковым В.И. заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого Рожков В.И. привлечен в качестве помощника конкурсного управляющего ЗАО «Провинция» для выполнения услуг по комплексу мероприятий  по ликвидации должника в рамках конкурсного производства.

Стоимость услуг определена сторонами в размер 18 000 руб. – ежемесячно, срок действия договора установлен до завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того,  между конкурсным управляющим ЗАО «Провинция» Скориковым В.И. и Рожковым В.И. был заключен трудовой контракт от 09.02.2011, в соответствии с которым конкурсный управляющий привлекает работника – Рожкова В.И. в качестве помощника конкурсного управляющего   для выполнения поручений.

Согласно пункту 4 указанного контракта работник получает ежемесячное вознаграждение в размере 18 000 руб.

Контракт вступает в силу с 09.02.2011 и действует до завершения в отношении ЗАО «Провинция» процедуры конкурсного производства.

Как видно из актов выполненных работ, представленных в подтверждения оказания услуг, привлеченным специалистом были выполнены работы по подготовке и отправке в Арбитражный суд Курской области ходатайства об истребовании копий решения судов; сбор, обработка и представление материалов к заседанию о продлении срока конкурсного производства; выборка необходимых документов и текущей корреспонденции; сбор и подготовка архивных документов; ознакомление с дополнительными материалами дела о признании недействительной сделки должника, снятие копий, распечатка договоров и оформление письма; анализ входящей корреспонденции; подготовка материалов и отчета по запросу Ростехнадзора, передача ответа; сбор и подготовка документов для подачи заявления в арбитражный суд об установлении начальной продажной цены и т.д.

При этом конкурсный управляющий ЗАО «Провинция» Шкилев Л.А. в представленном отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований заявителя, сославшись на то, что согласно трудовому контракту от 09.02.2011 Рожков В.И. был принят помощником конкурсного управляющего по 31.03.2012. Документ, обосновывающие возможность работы помощником конкурсного управляющего отсутствуют, как и отсутствуют документы, подтверждающие перечень и объем выполняемых    работ за этот период. Договор оказания услуг от 31.03.2012, заключенный на  неопределенный срок, не содержит сведения, конкретизирующие работы, подлежащие выполнению Рожковым В.И. Представленные акты выполненных работ от 24.07.12 №4П, №ЗП от 29.06.12, №211 от 3105.12, №1П от 27.04.12 не подтверждаются документами, свидетельствующими о выполнении указанных работ привлеченным лицом. Более того, срок конкурсного производства установлен в судебном акте, а, следовательно, и договор не может быть заключен на неопределенный срок. Большинство работ указанных в актах – это работа конкурсного управляющего, поездки в поселок Конышовка и другие не подтверждаются путевыми листами и т.д. Согласно договору оказания услуг от 31.03.12г. в п.1, 2.- отсутствует перечень работ выполняемых заказчиком, невозможно определить их стоимость, - хотя в п.4 договора указана сумма 18 000 руб. По представленным документам отсутствует всякая информация о проделанной работе.

Конкурсный управляющий также указал, что обязанности привлеченного лица, предусмотренные трудовым контрактом от 09.02.2011, дублируют обязанности конкурсного управляющего, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным