Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А35-12962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 вышеуказанного Постановления, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю – Рожкову В.И. представить документальное подтверждение выполненных работ.

Между тем, в  нарушение  требований статьи 65 АПК РФ, документы, свидетельствующие об исполнении Рожковым В.И. работ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из перечня работ, указанных в актах выполненных работ, видно, что для их выполнения не требовалось специальных познаний, данные функции могли быть исполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Документального подтверждения того обстоятельства, что количество выполняемой работы при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Провинция» значительно больше, выполняемой работы арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства, в связи с чем, возникла  необходимость  в привлечении специалиста в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, для исполнения обязанностей, указанных в актах выполненных работ, не требовалось специальных познаний, данные функции могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рожкова В.И.  о  взыскании стоимости  услуг привлеченного лица.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, о необоснованности выводов суда первой инстанции, о том, что Рожковым В.И. как помощником арбитражного управляющего дублировалась работа самого управляющего, для выполнения указанных в актах работ не требовалось специальных познаний,  несоразмерности заявленных требований с объемом выполненных работ и их неподтвержденности, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и не опровергающие законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости и обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ЗАО «Провинция» Скориковым В.И. Рожкова В.И.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 по делу №А35-12962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов