Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А08-2630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от   19.06.2013 г. № Ф07-4631/12 по делу № А56-55557/2011, несостоятельны, поскольку данный судебный акт вынесен с учетом конкретных обстоятельств дела А56-55557/2011. В частности, притворный характер сделки в указанном деле подтверждало лицо, уступившее соответствующее право. Применительно к рассматриваемому спору обстоятельство дарения цедентом (ЗАО «РОССИЯ») прав требования в пользу ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» не подтверждается.

Доводы ООО «Белгород-семена» о передаче цедентом несуществующего права в связи с заключением между ООО «Белгород-семена» и ЗАО «РОССИЯ» соглашения об изменении и расторжении кредитных договоров от 28.04.2010 г. также отклоняются судебной коллегией.

Исходя из условий указанного соглашения сторонами кредитные договоры были расторгнуты, при этом имело место прощение долга в части процентов, комиссий и неустоек. Между тем, стороны констатировали, что по состоянию на 29.04.2010 г. обязательства заемщика перед кредитором сохраняются в части погашения кредита (основного долга) и равны 613 834 488, 27 руб., которые заемщик обязуется исполнить в течение 10 лет, начиная с 29.04.2010 г. (п. 4 соглашения).

 В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст.  307, 408 ГК РФ) не прекращают обязательств заемщика по кредитному договору (возврат кредита, уплата процентов, выплата имущественных санкций и иных платежей, предусмотренных договором), подлежавших исполнению до расторжения договора, равно как и не затрагивают положения, касающиеся прав и обязанностей сторон, возникающих в связи с расторжением договора.

Таким образом, факт расторжения договоров не является основанием для вывода о прекращении по этим договорам обязательств ООО «Белгород-семена» по возврату имеющегося до их расторжения основного долга.

Оснований полагать, что ЗАО «РОССИЯ» передало несуществующее право, не имеется.

Суд первой всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Белгород-семена» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 г. по делу № А08-2630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Белгород-семена» (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Л.М. Мокроусова