Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А14-9705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 02.10.2007 г. указанное имущество передано в лизинг ООО «Аграрная Группа Молоко».

ООО «Аграрная Группа Молоко» обязательства по договору лизинга выполнило, оплатив ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» все лизинговые платежи и выкупную стоимость.

Пунктом 14.1 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по истечении срока лизинга при условии полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также всех иных сумм, причитающихся к уплате лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингодателя, выставленными на основании договора лизинга.

Пресс-Ножницы Squalo 950 компании "Ing.Bonfiglionli" с дизельным двигателем 140 л.с. Марки BF6L914C

2007

Марка-BF6L914C,заводской №653

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №136/05-07 от 03.05.2007 г. указанное имущество передано в лизинг ООО «Логри».

ООО «Логри» обязательства по договору лизинга выполнило, оплатив ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» все лизинговые платежи и выкупную стоимость.

Пунктом 14.1 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по истечении срока лизинга при условии полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также всех иных сумм, причитающихся к уплате лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингодателя, выставленными на основании договора лизинга.

Бульдозерно-рыхлительный агрегат Б-170 М1.01 ЕН, изготовитель: ООО"Тракремсервис ЧТЗ"

2008

Двигатель №28297-VIN;д№ машины; (рамы)-031 (035); ПСМ-ВЕ 259716

Данное имущество изъято у ОАО «Энергоремстрой» и продано третьему лицу по договору купли продажи от 25 августа 2009 года.

Погрузчик экскаватор колесный JCB 4CX

2008

Двигатель №SB320/40243UI161408; заводской № машины (рамы)- JCB4CXSMA81341336; ПСМ-ТС 086496

Погрузчик экскаватор колесный JCB 4CX

2008

Двигатель №SB320/40243UI339908; заводской № машины (рамы)- JCB4CXSMT81341957; ПСМ-ТС 094490

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №312/04-08 от 23.04.2008 г. указанное имущество передано в лизинг ООО «Строительная компания «Орион плюс».

ООО «Строительная компания «Орион плюс» обязательства по договору лизинга выполнило, оплатив ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» лизинговые платежи и выкупную стоимость.

Пунктом 14.1 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по истечении срока лизинга при условии полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также всех иных сумм, причитающихся к уплате лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингодателя, выставленными на основании договора лизинга указанного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Абзацем 1 статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По пункту 1 статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора (лизингодатель и лизингополучатель) несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение. При этом последнее правомочие переходит к лизингополучателю после полной оплаты им лизинговых (выкупных) платежей по договору.

В статье 19 Закона о лизинге указано, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. № 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, учитывая, что распоряжение предметом лизинга произошло в момент заключения договора, до объявления ответчика банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у третьих лиц права собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что лизингополучателем – ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Более того, заявителем апелляционной жалобы неверно указано правовое положение сторон в договоре лизинга, согласно условиям которого, ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» является лизингодателем, а не лизингополучателем.

Права и обязанности сторон в рамках спорных правоотношений предполагаются иными, нежели на то указано заявителем апелляционной жалобы, соответственно, довод апелляционной жалобы отклоняется как неоснованный на материалах дела и нормах права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 года по делу № А14-9705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов