Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А08-2010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доверенности от 17.10.2011 в акте от 31.01.2013 подтверждает лишь факт ознакомления представителя с актом, составленным 31.01.2013, и свидетельствует о получение его копии.

Из представленных в материалы дела документов, составленных административным органом, не представляется возможным достоверно убедиться, что представителю Общества была предоставлена возможность давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Кроме того, апелляционный суд находит, что судом области было верно учтено следующее.

Согласно частям 8, 10 статьи 16 Закона №294-ФЗ юридические лица обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, который должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица.

Частью 9 статьи 16 Закона №294-ФЗ установлено, что в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора) осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения, в том числе, о датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Согласно п. 13 ст. 18 Федерального закона №294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.

Представителем Общества суду первой инстанции был представлен журнал учета проверок, который прошит, пронумерован и скреплен печатью, из которого следует, что проверяющие при проведении проверки не отметили в журнале время проведения проверки Общества, и не указали, кем была проведена проверка. В акте проверки отсутствует запись  о том, что проверяющими заполнен журнал проведения проверок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям: в нем сделаны общие ссылки на нормы действующего законодательства. При этом в предписании отсутствует описание конкретного события правонарушения и его правовая квалификация; не изложены конкретные указания на необходимость совершения Обществом определенных действий по выявленному нарушению с целью исполнения предписания.

Из предписания нельзя установить, кто из лиц не имеет подготовку в области охраны окружающей среды и кто должен пройти такую подготовку.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что в оспариваемом предписании не изложены сведения об установленных юридически значимых фактах - нарушениях, не указаны нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, не конкретизированы. Предписание содержит неясности, а следовательно,  не позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

Выдача такого предписания противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В этой связи, суд области обоснованно учел наличие совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительным ненормативного акта и правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области №12/4078 от 31.01.2013.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Белгородской  области от 04.07.2013 по делу  А08-2010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта