Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А36-110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае, между сторонами сложились отношения, регулируемые, в частности, договором залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Указанные требования, при заключении договора ипотеки недвижимого имущества № 611312001/И-1 от 22.02.2012 г., сторонами соблюдены.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

В силу пункта 5 статьи 138 указанного Закона требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из представленных в дело доказательств, следует, а сторонами не оспорен факт наличия в настоящее время предмета залога, состояние имущества удовлетворительное, условия эксплуатации – соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, для целей определения стоимости залогового имущества в настоящем деле следует рассматривать:

-стоимость имущества на основании оценки, установленной в договоре,

-начальную продажную цену, установленную решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,

-доводы заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку решение суда об установлении начальной продажной цены в настоящем случае отсутствует, следовательно, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя следует исходить из оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, при этом учитывать доводы заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

По мнению ООО «Недвижимость» и конкурсного управляющего, начальная продажная цена объекта недвижимости, установленная решением третейского суда в размере 12 284 480 руб., является в условиях рыночной экономики в сфере «предложения» на аналогичные объекты явно заниженной, в связи с чем, должна составлять сумму не менее указанной в договоре – 59 039 694 руб. (т. 2 л.д. 4-8, 77).

Согласно пункту 1.4. договора ипотеки № 611312001/И-1 от   22.02.2012 г. оценочная стоимость объекта недвижимого имущества – встроенно-пристроенное нежилое помещение № 7 пл. 748,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк. Ул. 8 Марта, 9, кад. номер 48:20:0:0:3787 Ж\01-1:1007\А установлена сторонами в сумме 59 039 694 руб. При этом для целей залога применяется дисконт в размере 0.5, вследствие чего, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 29 519 847 руб.

Из правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении требований ОАО «Сбербанк России» в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении залоговой стоимости объекта недвижимости надлежит руководствоваться пунктом 1.4. договора № 611312001/И-1 от 22.02.2012 устанавливающего, что на дату заключения указанного договора оценочная стоимость недвижимого имущества составляла 59 039 694 руб. 00 коп.

Вместе с тем, позиция представителя Банка о необходимости установления залоговых требований в сумме 12 284 480 руб. в соответствии с решением третейского суда, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение арбитражным судом области не принято в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством по настоящему заявлению отчет № 343-2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный кредитором в качестве одного из оснований заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что договор ипотеки и отчет о рыночной стоимости имущества составлены в одном временном периоде, вместе с тем, разница в определении залоговой стоимости объекта недвижимости в договоре и в отчете составляет значительную сумму, при этом Банком не обоснована и документально не подтверждена причина резкого снижения стоимости имущества.

При этом, учитывая, что в силу правовой природы дисконт – это скидка на ликвидность объекта в условиях ускоренной реализации имущества в случае дефолта заемщика или уменьшающий коэффициент стоимости залогового имущества, который не может приниматься в качестве реальной стоимости объекта, суд области правомерно не принял залоговую стоимость имущества должника в сумме 29 519 847 руб., поскольку данная сумма рассчитана для целей залога с учетом дисконта.

Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», суд области пришел к верному выводу о том, что установление залоговой стоимости объекта недвижимости ниже указанной в договоре ипотеки будет нарушать права кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал требования ОАО «Сбербанк России» в части требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с условиями договора ипотеки № 611312001/И-1 от 22.02.2012 в сумме 59 039 694 руб.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что должник не обладает реальными активами для обеспечения взятых на себя обязательств, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита и заключения соответствующих договоров поручительства и залога, Банком исследовалась  балансовая стоимость активов всей группы компаний «Продсервис» по состоянию на 01.10.2011 г., в связи с чем, Банк пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров финансовое состояние, как заемщиков, так и поручителя являлось благоприятным и показатели финансово-хозяйственной деятельности отражали рост деятельности предприятий.

Более того, представителем ОАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены сведения об удовлетворительном состоянии хозяйственной деятельности должника.

В качестве документов, представленных в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, ОАО «Сбербанк России» просил приобщить копии приложения №6 упрощенной формы отчета о прибылях и убытках ООО «РЕСТОРАТОР» октябрь-декабрь 2011 г., приложения №5 упрощенной формы баланса ООО «РЕСТОРАТОР» на 31.12.2011 г.

Судебная коллегия, руководствуюсь ст. ст. 159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил ходатайство представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить и приобщить к материалам дела вышеперечисленные документы.

Из содержания приложения №6 упрощенной формы отчета о прибылях и убытках ООО «РЕСТОРАТОР» октябрь-декабрь 2011 г., приложения №5 упрощенной формы баланса ООО «РЕСТОРАТОР» на 31.12.2011 г. следует, что ООО «РЕСТОРАТОР» на 31.12.2011 г. имело прибыль 64 247 тыс.руб., за окт.-дек. 2011 г. прибыль составила 64 643 тыс.руб.

Данные финансовые показатели, в совокупности с данными о  балансовой стоимости активов всей группы компаний «Продсервис» по состоянию на 01.10.2011 г., свидетельствуют о том, что должник обладал реальными активами для обеспечения взятых на себя обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемых сделок направлено на ущемление интересов других кредиторов должника, а также об имущественном интересе кредитора выраженного в увеличении вероятности погашения своего требования, нельзя признать обоснованным, поскольку заключение сделок поручительства и залога в отношении активов всей группы компаний «Продсервис» обусловлено условиями выдачи настоящего кредита, а также обычаями и обыкновениями делового оборота, сложившимися при осуществлении кредитования группы компаний при одновременном возложении бремени ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита на всех лиц, входящих в указанную группу компаний.

Убедительных доказательств ущемление интересов других кредиторов должника, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства не влекло какой-либо имущественной выгоды для поручителя, подлежит отклонению, как основанный на неверной трактовке норм права, в частности, без учёта правовой природы договора поручительства.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 года по делу № А36-110/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со