Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А35-7575/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коп. Уступка права требования является возмездной. В счет уступки права требования новый кредитор осуществляет расчет с первоначальным кредитором на сумму 6 344 290 руб. 65 коп. денежными средствами или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 1.2 договора).

07 ноября 2011 года были составлены простые векселя серии АА № 000001, № 000002, № 000003 на сумму соответственно 2 300 000 руб. 00 коп., 3 000 000 руб. 00 коп., 1 044 290 руб. 14 коп., место составления векселей: г. Курск, по которому закрытое акционерное общество «Курская подшипниковая компания» (ЗАО «КПК»), 305022, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23 обязуется уплатить соответственно 2 300 000 руб. 00 коп., 3 000 000 руб. 00 коп., 1 044 290 руб. 14 коп. ИП Копачевской Наталье Алексеевне, 305022, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23, срок платежа: по предъявлении, местом платежа по векселю является г. Курск, на оборотной стороне проставлены индоссаменты (передаточные надписи): платить приказу, подпись векселедержателя-индоссанта: ИП Копачевская Наталья Алексеевна.

30 декабря 2011 года согласно акту приема-передачи векселя закрытое акционерное общество «Курская подшипниковая компания» передало ИП Копачевской Наталье Алексеевне простые векселя ЗАО «КПК» серии АА №№ 000001, 000002, 000003 на общую сумму 6 344 290 руб. 65 коп. с оформленным на ним бланковым индоссаментом в счет оплаты по договору № 074/0008-1107 от 07 ноября 2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 14 «Положения о переводном и простом векселе» введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

14 ноября 2011 года между ИП Копачевской Натальей Алексеевной (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод кузнечно-прессовых изделий» (покупатель) заключен договор № ЗКПИ/0135-0211 купли-продажи векселей, на основании которого продавец передал по акту приема-передачи от 14 ноября 2011 года в собственность покупателя векселя серии АА №№ 000001, 000002, 000003 от 07 ноября 2011 года, эмитент: закрытое акционерное общество «Курская подшипниковая компания» на общую сумму 6 344 290 руб. 65 коп.

31 мая 2011 года согласно акту приема-передачи векселей общество с ограниченной ответственностью «Завод кузнечно-прессовых изделий» передало, а закрытое акционерное общество «Курская подшипниковая компания» приняло на основании заявления на погашение векселей от 31 мая 2012 года простые векселя серии АА №№ 000001, 000002, 000003 от 07 ноября 2011 года на общую сумму 6 344 290 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого по состоянию на 08 июня 2012 года задолженность закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод кузнечно-прессовых изделий» по заявлению о погашении векселя от 31 мая 2012 года составляет 6 344 290 руб. 65 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований.

Ссылки в апелляционной жалобе уполномоченного органа на нормы ст. 10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Завод кузнечно-прессовых изделий» приобрело собственные векселя ЗАО «Курская подшипниковая компания» у третьего лица, а приобретение векселей путем заключения договора купли-продажи не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при предъявлении указанных векселей к погашению.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Завод кузнечно-прессовых изделий» действовало недобросовестно, либо исключительно с намерением причинить вред другому лицу, уполномоченный орган не представил.

Как следует из материалов дела, первоначальное обязательство возникло из факта оказания ИП Копачевской Н.А. услуг по питанию работников закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания – Вспомогательное производство» (должник) в соответствии с договором №068/0006-0713 от 20.09.2007 года.

 07 ноября 2011 года между ИП Копачевской Натальей Алексеевной (первоначальный кредитор) и закрытым акционерным обществом «Курская подшипниковая компания» (новый кредитор) заключен договор № 074/0008-1107 уступки права требованаия, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя право требования исполнения обязательств от закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания – Вспомогательное производство» (должник) на сумму 6 344 290 руб. 65 коп.

30 декабря 2011 года согласно акту приема-передачи векселя закрытое акционерное общество «Курская подшипниковая компания» передало ИП Копачевской Наталье Алексеевне простые векселя ЗАО «КПК» серии АА №№ 000001, 000002, 000003 на общую сумму 6 344 290 руб. 65 коп. с оформленным на ним бланковым индоссаментом.

14 ноября 2011 года между ИП Копачевской Натальей Алексеевной (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод кузнечно-прессовых изделий» (покупатель) заключен договор № ЗКПИ/0135-0211 купли-продажи векселей, на основании которого продавец передал по акту приема-передачи от 14 ноября 2011 года в собственность покупателя векселя серии АА №№ 000001, 000002, 000003 от 07 ноября 2011 года, эмитент: закрытое акционерное общество «Курская подшипниковая компания» на общую сумму 6 344 290 руб. 65 коп.

31 мая 2011 года согласно акту приема-передачи векселей общество с ограниченной ответственностью «Завод кузнечно-прессовых изделий» передало, а закрытое акционерное общество «Курская подшипниковая компания» приняло на основании заявления на погашение векселей от 31 мая 2012 года простые векселя серии АА №№ 000001, 000002, 000003 от 07 ноября 2011 года на общую сумму 6 344 290 руб.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, которые не воспользовались своими процессуальными правами, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения своих процессуальных полномочий.

Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Экономическая обоснованность и наличие финансово-хозяйственной цели в первоначальном выпуске векселей имеется исходя из того, что существовала задолженность за организацию услуг по питанию ИП Копачевской Н.А.

Иное не доказано, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнуто, довод о погашении задолженности иным образом основан на предположениях.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что должник по договору уступки права требования – ЗАО «КПК-ВП» на момент заключения договора находился в процедуре банкротства, а ЗАО «Курская подшипниковая компания» не предпринимало действий по взысканию суммы задолженности, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что договор уступки права требования от   07.11.2011 г. является ничтожным. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров уступки требования, в которых должником является лицом, находящееся в состоянии банкротства. Вместе с тем, на момент заключения данного договора, общество в стадии банкротства не находилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Копачевская Н.А. рассчиталась с ЗАО «Курская подшипниковая компания» векселями за предоставление услуг по питанию персонала в столовой, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что векселя были приобретены ООО «Завод кузнечно-прессовых изделий» по договору купли-продажи от 14.11.2011 г. Впоследствии, учитывая наличие задолженности ИП Копачевской Н.А. перед ООО «Завод кузнечно-прессовых изделий» по договору № ИП 0001-0914 от 12.03.2009 г. между ООО «Завод кузнечно-прессовых изделий» и ИП Копачевской Н.А. был произведен зачет взаимных требований, что подтверждается актом от 16.11.2011 г. основания проведения указанного зачета взаимных требований были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, основанием для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Курская подшипниковая компания» послужило неисполнение должником обязательств, возникших в связи с предъявлением к платежу вышеуказанных векселей, действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом ООО «Завод кузнечно-прессовых изделий» не совершало, следовательно, уполномоченный орган необоснованно ссылается на нарушение ст. 10 ГК РФ.

Доводы уполномоченного органа о том, что факт поставки по договору № ЗКПИ/0117-1101 не является доказанным, а также то, что Алферова не имела полномочий на приемку, фактически ничего не принимала, следовательно, по мнению заявителя, поставки как таковой не было, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела, в том числе представленной суду первичной бухгалтерской первичной документацией, подтверждается поставка комплектующих, а именно колец, используемых ЗАО «Курская подшипниковая компания» при изготовлении подшипниковой продукции, частичная оплата ЗАО «Курская подшипниковая компания» за поставленный товар.

В материалы дела представлены доказательства производства продукции с использованием комплектующих, поставленных по спорным обязательствам, в том числе, эксклюзивный дистрибьюторский договор от 12/09/11 года ЗАО «КПК» и ООО «ТД АПЗ-20», товарные накладные.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможно производство продукции из иных комплектующих, основан на ничем не подтвержденных предположениях.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований и доказательств того, чтобы имелась возможность применить положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2013 г. по делу № А35-7575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                        Е.А. Безбородов