Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А35-1258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Таким образом, ссылаясь на вышеназванное правило, арендатору надлежит доказать,  что он не может использовать имущество в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае материал дела свидетельствуют о том, что арендатором осуществлялась длительная эксплуатация арендованного имущества до заключения спорного договора, также как и его использование после такого заключения. Данное обстоятельство опровергает утверждение арендатора о невозможности использовать имущество в соответствии с его назначением.

Доказательств в пользу того, что арендатор вследствие отсутствия требуемой им технической документации в значительной степени лишается прибыли, на которую рассчитывал при заключении договора, материалы дела также не содержат.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что арендатор, как предусмотрено правилом пункта 2 статьи 611 ГК РФ, обращался к арендодателю с требованием о представлении необходимых документов. На отсутствие такой документации Общество указывало лишь после предъявления иска.

Кроме того, сама обязанность предоставить какую-либо документацию, относящуюся к спорному помещению, в рассматриваемом случае законом или соглашением сторон на арендодателя не возложена. Арендатору не удалось обосновать обратное (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Изложенные выше обстоятельства позволяют апелляционному суду  сделать вывод о недоказанности арендатором недостатков, препятствующих ему в использовании спорного имущества,  равно как и о недоказанности невозможности использования помещений по назначению и лишения прибыли, на которую рассчитывал арендатор, ввиду отсутствия технической документации.

Указанное исключает удовлетворение требования ООО «Компания СОЮЗ» о расторжении спорного договора аренды, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения такого требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что срок аренды определен сторонами  до 30.06.2013г. и на момент принятия оспариваемого решения истек.

Поскольку на момент истечения срока договора арендатор прекратил пользование спорным помещением, арендное обязательство считается прекращенным в порядке статьи 610 ГК РФ и пункта 2 статьи 621 ГК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке, если на момент рассмотрения спора обязательство не прекратилось по иным основаниям.

Между тем на момент принятия обжалуемого решения спорный договор аренды был прекращен истечением срока.

Названное требование не может быть оставлено судом без рассмотрения, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе.

В обоснование данного довода истцом приведено несоблюдение арендатором досудебного порядка расторжения договора, основанное на отсутствии в представленных в материалы дела уведомлениях о расторжении договора аренды указания на причины такого расторжения.

 Однако судебная коллегия отклоняет указанный довод, исходя из того, что в данном случае  о расторжении спорного договора заявлено арендатором в порядке статьи 620 ГК РФ, в силу которой на арендатора не возлагается обязанность по указанию причины такого расторжения.  

В этой связи к требованию арендатора о расторжении договора аренды применяется общее правило, предусмотренное статьей 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Названное в статье 452 ГК РФ правило арендатором в данном случае соблюдено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении арендатором досудебного порядка расторжения договора, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исключает оставление требования о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Требование, содержащееся в апелляционной жалобе, об изменении определенных судом первой инстанции ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску, судебной коллегией не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Разрешая вопрос о взыскании заявленных истцом судебных расходов, суд области верно исходил из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления и сложности дела, добровольного погашения ответчиком в ходе рассмотрения дела взыскиваемой задолженности.

В этой связи суд, оценив представленные доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 11 февраля 2013 года., платежные поручения №26 от 13 февраля 2013 г. и №72 от 04 июня 2013 года, а также постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 30 ноября 2007г., обосновано признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., заявленное в суде апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, истец в приложении к названному ходатайству указал на копию договора об оказании юридических услуг от 18.03.2013г., копии платежных поручений.

Вместе с тем названные документы к заявленному истцом ходатайству не приложены, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленным работниками канцелярии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2013г.

Поскольку размер заявленных истцом судебных расходов документально не подтвержден, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Таким образом, в силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований ООО «Компания СОЮЗ» о расторжении договора аренды от 30 декабря 2012 г., в удовлетворении которых надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ООО «Компания СОЮЗ», за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на ООО «Компания СОЮЗ» и подлежат взысканию с него в пользу Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо».   

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02 июля 2013 по делу №А35-1258/2013  отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Компания СОЮЗ».

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Компания СОЮЗ» о расторжении договора аренды от 30 декабря 2012 г., заключенного между Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СОЮЗ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СОЮЗ» (ОГРН 1074632006888, ИНН 4632079891) в пользу Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (ОГРН 1024600005781, ИНН 4632002419) 2000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                  Е.В. Маховая

                                                                                               И.В. Ушакова