Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А64-3756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года                                                         Дело № А64-3756/2012

г. Воронеж                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от учредителя ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» Котенко В.Я.: Ивашова М.А., представитель по доверенности 68 АА 0339032 от 28.08.2012г., паспорт РФ; Ухоботин Р.А., представитель по доверенности 68 АА 0428877 от 09.04.2013г., паспорт РФ;

от представителя учредителей ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» Ухоботина Р.А.: Ухоботин Р.А., протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» б/н от 22.04.2013г., паспорт РФ;

от ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ»: Кочетов С.В., представитель по доверенности №11/Ю от 06.03.2013г., паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Тамбову: Бренева Я.В., представитель по доверенности 68 АА 045738 от 22.07.2013г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» Котенко В.Я., представителя учредителей ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» Ухоботина Р.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 года по делу №А64-3756/2012 (судья Т.В. Баханькова), принятое по заявлению ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» (далее - ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 ЖИЛСТРОЙ» (г. Тамбов, Защитный пер., д.5б), ИНН 6829046777, ОГРН 1086829006582 введена процедура банкротства наблюдение сроком до 04.09.2013 г. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 ЖИЛСТРОЙ» утвержден  член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - Томилов Алексей Алексеевич.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2013 года, учредитель ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» Котенко В.Я. и представитель учредителей ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» Ухоботин Р.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представители учредителя ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» Котенко В.Я. в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель учредителей ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» Ухоботин Р.А. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал апелляционную жалобу учредителя ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» Котенко В.Я.

Представитель ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 26.03.2012 г. сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые не оспариваются должником, составляет 4 111 079,24 руб., из которых:

- задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, возмещению вреда причиненного жизни (здоровью) работников - 256 072,24 рубля;

- задолженность по обязательным платежам перед бюджетом - 2 275 560 руб.;

- задолженность перед Пенсионным фондом РФ - 570 406,00 руб.;

- задолженность ФСС - 15 810 руб.;

- задолженность перед НП «Союз тамбовских строителей» - 116 000 руб. по членским взносам;

- задолженность перед ООО «Механизм» - 642460 рублей, по договорам аренды;

- задолженность перед ООО «СУОР-19 ЖИЛСТРОЙ» - 125 828 руб. по договорам субподряда;

- задолженность перед ООО «УОР-1 ЖИЛСТРОЙ» - 60 087 руб. по договорам субподряда;

- задолженность перед ООО «СУ-2 ЖИЛСТРОЙ» - 15 963 руб. по договорам субподряда;

- задолженность перед ООО «СУ-3 ЖИЛСТРОЙ» - 48 703 руб. по договорам субподряда.

Задолженность ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» подтверждена материалами дела и не оспаривается должником.

По состоянию на 26.03.2012 г. ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» прекратило производственную и хозяйственную деятельность, что подтверждается соответствующими документами, в том числе справкой налогового орган от 30.05.2013 г., справкой УПФР от 14.05.2013 г., а также письмами банков об отсутствии денежных средств на счетах должника и наличии картотека № 2 на сумму 4 914 868,65 руб.

Оценив представленные должником документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела, заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Томилова Алексея Алексеевича исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно утвердил ее временным управляющим ООО «Проминжиниринг».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что сведения о задолженности перед бюджетом по налогам и сборам не подтверждены первичными документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве соблюдены все требования, предусмотренные как Законом о банкротстве, так и нормами АПК РФ.

При этом, конкретная сумма задолженности по обязательным платежам может быть установлена при проверке обоснованности требования ФНС России, заявленного в ходе процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с наличием у ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» задолженности, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области, с заявлением от 22.07.2013 г. № 05-30/017450 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» суммы задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, пеней и штрафов в размере 721 838,41 руб. в том числе:

- страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 431806,51 руб.;

- страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 75276,00 руб.;

- страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС в сумме 44322,00 руб.;

- страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ТФОМС в сумме 24417,00 руб.;

- пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 109680,45 руб.;

- пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 19866,88 руб.;

- пени на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС в сумме 8946,59 руб.;

- пени на ОМС, зачисляемые в бюджет ТФОМС в сумме 5289,10 руб.;

- санкции (ФЗ 212 ст. 46) в сумме 1000,00 руб.;

- санкции (ФЗ 212 ст. 47) на страховую часть трудовой пенсии в сумме 524,99 руб.;

- санкции (ФЗ 212 ст. 47) на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 143,18 руб.;

- санкции (ФЗ 27 ст. 17) в сумме 565,71 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2013 г. исковое заявление от 22.07.2013 г. № 05-30/017450 принято к производству.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено заявлением УПФР в г. Тамбове и Тамбовской области от 15.07.2013 г.

Также, в связи с наличием у ООО «СУ-№5 ЖИЛСТРОЙ» задолженности, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области, с заявлением от 11.07.2013 г. №05-30/003514 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» суммы задолженности по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 707 143,91 руб. в том числе:

- задолженность по единому налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год по сроку уплаты 31.03.2011 г. по требованию №28116 от 24.06.2011 г. на сумму 510843,00 руб. (остаток в КРСБ 346743,00 руб.);

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления 2010 год, по требованию № 2063 от 31.01.2013 г. за период 06.12.2012 г. -30.01.2013 г. в сумме 5339,85 руб.;

- пени