Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А14-9793/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года                                                        Дело № А14-9793/2003

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Парусное» Сукочева А.И.: Коротаев А.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2013 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Свиридова Н.Ю., представитель по доверенности 36 АВ 0991218 от 13.06.2013 г., паспорт РФ;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Проскурина Л.В., представитель по доверенности № 06-д от 10.01.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Парусное» Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 года по делу № А14-9793/2003 (судья О.Ю. Батищева), принятое по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Сукочева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2004 г. федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство «Парусное» (ИНН 3616002628) Воронежская область, Новоусманский район, с. Парусное (далее - ФГУП ОПХ «Парусное», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 27.12.2004 г. конкурсным управляющим назначен Сиделев В.В.

Определением суда от 13.08.2009 г. Сиделев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП ОПХ «Парусное» утвержден Голощапов А.Н.

Определением суда от 14.12.2010 г. Голощапов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ФГУП ОПХ «Парусное».

Определением суда от 21.01.2011 г. конкурсным управляющим ФГУП ОПХ «Парусное» утвержден Сукочев А.И.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой (исх. №10-08/06697 от 26.04.2013) на действия конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Парусное» Сукочева А.И., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Сукочева А.И., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов по следующим трудовым договорам: от 25.01.2011г. с юристом Мамушкиным А.В. с заработной платой 20000 рублей в месяц; от 18.03.2013г. с юристом Коротаевым А.А. с заработной платой 20000 рублей в месяц (с 19.03.2013г. – 15000 рублей); от 23.03.2011г. с бухгалтером Борзуновой Н.М. с заработной платой 20000 рублей в месяц; от 01.08.2011г. с бухгалтером Лепендиной Е.Ю. с заработной платой 20000 рублей в месяц; от 02.05.2012г. с бухгалтером Усанковой Ю.В. с заработной платой 20000 рублей в месяц (с 19.03.2013г. – 2000 руб.); от 23.08.2012г. с водителем Чесноковым А.А. с заработной платой 20000 рублей в месяц (с 19.03.2013г. – 6000 руб.) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Парусное» Сукочева А.И., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов по трудовым договорам от 25.01.2011 г., от 23.03.2011 г., от 01.08.2011 г., от 02.05.2012 г., 23.08.2012 г., от 18.03.2013 г.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ФГУП ОПХ «Парусное» Сукочев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Парусное» Сукочева А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Воронежской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП ОПХ «Парусное» конкурсным управляющим Сукочевым А.И. 25.01.2011 г. был заключен трудовой договор № 01-2011 с Мамушкиным А.В., на основании которого последний был принят на работу на должность юриста с окладом 20000 рублей в месяц, что подтверждено также приказом о приеме на работу от 25.01.2011 г. № 1.

Соглашением сторон от 15.03.2011 г. трудовой договор с Мамушкиным А.В. был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, что также подтверждено приказом от 15.03.2011 г. № У3.

Впоследствии, 18.03.2013 г. конкурсный управляющий Сукочев А.И. заключил трудовой договор с гр.Коротаевым А.А., который на основании приказа № П1 от 18.03.2013 г. был принят в ФГУП ОПХ «Парусное» на должность юриста с окладом 20000 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 19.03.2013 г. размер оклада был уменьшен до 15000 рублей в месяц.

Кроме того, за период исполнения Сукочевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего последним на основании трудового договора от 23.03.2011 г. и соответствующего приказа № 1/1 от 23.03.2011 г. на работу в ФГУП ОПХ «Парусное» на должность бухгалтера с окладом 20000 руб. в месяц была принята Борзунова Н.М., которая на основании соглашения и в соответствии с приказом от № У1 01.08.2011 г. была уволена с указанной даты по соглашению сторон.

По трудовому договору от 01.08.2011 г. и на основании приказа № 1/2 от 01.08.2011 г. на должность бухгалтера была принята Лепендина Е.Ю. с окладом 20000 рублей в месяц, трудовой договор с которой был расторгнут соглашением 02.05.2012 г. Факт увольнения подтвержден также приказом №У2 от 02.05.2012 г.

Трудовым договором от 02.05.2012 г. и приказом от указанной даты подтверждается факт принятия на работу в ФГУП ОПХ «Парусное» на должность бухгалтера Усанковой Ю.В. с окладом в размере 20000 рублей в месяц, который с 19.03.2013 г. составил 2000 рублей в месяц.

Кроме того, по трудовому договору от 23.08.2012 г. и на основании приказа от 23.08.2012 г. № 3 на работу в ОПХ «Парусное» на должность водителя с окладом 20000 рублей в месяц (с 19.03.2013 г. – 6000 руб. в месяц) был принят Чесноков А.А.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 2 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему согласно п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п. 6 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 закона арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

При этом следует также отметить, что арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. ст. 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости