Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А14-9793/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 24 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.

Из содержания ст. ст. 20 - 25, 126 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом указанные положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г.).

Таким образом, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что, влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим Сукочевым А.И. в процедуре конкурсного производства в отношении ФГУП ОПХ «Парусное» было заключено шесть трудовых договоров: с юристом Мамушкиным А.В., размер заработной платы которого за период действия трудового договора составил более 500000 рублей; с юристом Коротаевым А.А., размер заработной платы которого с 19.03.2013 г. уже составил 60000 рублей, а всего стоимость юридического сопровождения - более 560000 рублей; стоимость бухгалтерского сопровождения по договорам от 23.03.2011 г., от 01.08.2011 г., от 02.05.2012 г. составила более 450000 рублей, услуги водителя - более 140000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что заключение трудовых договоров со специалистами влечет обязанность по уплате обязательных платежей должником-банкротом в отличие от обязанности лица самостоятельно исчислить и уплатить налоговые платежи при заключении гражданско - правового договора, доводы арбитражного управляющего о том, что расходы по трудовым договорам идентичны расходам по гражданско-правовым договорам и не влечёт нарушения прав и законных интересов кредиторов, являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим специалистов на основе трудовых договоров нельзя признать обоснованным.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем выполненных работ как юриста, так и бухгалтера, явно не соразмерен размеру заработной платы, установленной договорами и подлежащей выплате работникам предприятия-должника.

Таким образом, с учетом объема работы, выполненной юристом и бухгалтером в рамках заключенных с ними трудовых договоров, а также отсутствия документального подтверждения необходимости принятия в штат предприятия-должника водителя на постоянной основе с фиксированным размером оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорных трудовых договоров конкурсный управляющий действовал не добросовестно и не разумно, чем нарушил требования ст. 24 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями конкурсный управляющий не нарушил права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленные фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что процедура конкурсного производства носит срочный и возмездный характер с отнесением расходов за счет конкурсной массы должника. Неисполнение и/или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей влечёт неоправданное увеличение расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что после 11.03.2013 года произошло изменение размера оплаты труда, отклоняется как необоснованный нормами права и обстоятельствами дела. В частности, судебная коллегия согласна с выводом суда области о том, что само по себе привлечение новых сотрудников должника по трудовым договорам является необоснованным и влекущим возложение дополнительных расходов на банкротное предприятие, предусмотренных трудовым, пенсионным, страховым законодательством. Кроме того, оплата осуществлялась по трудовым договорам специалистам в период, начиная с 25.01.2011 г.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Следовательно, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий имеет право на привлечения водителя, как основанный на ошибочной трактовке как норм права, так и правоприменительной практики, не предусматривающей не только возможности для конкурсного управляющего возмещения за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства, но и устанавливающей возможность применения ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего за подобного рода действия.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 года по делу № А14-9793/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Парусное» Сукочева А.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов