Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А48-186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СПО «Орловский сельскохозяйственный техникум», как объект, находящийся в его оперативном управлении. Поскольку здание веткорпуса ни на каком вещном праве не принадлежало ООО «Ветцентр», поэтому не имелось правовых оснований для предоставления участка, занятого этим зданием, в аренду ООО «Ветцентр», земельный участок площадью 1529,71 кв.м был изъят из постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ СПО «Орловский сельскохозяйственный техникум» незаконно, в связи с чем арбитражным судом решением от 18.02.2008 по делу № А48-5084/06-9(10) и было признано недействительным Постановление администрации города Орла от 15.11.2004 № 4337.

Доказательств тому, что ответчик обладает на каком-либо праве зданием ветеринарного корпуса и, соответственно, земельным участком, на котором оно расположено, арбитражному суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2011  по делу № А48-5086/06-10 признано отсутствующим право собственности ООО «Ветцентр» на здание веткорпуса по адресу г.Орел, ул.Октябрьская, д.44, зарегистрированное в ЕГРП 12.09.05 с кадастровым номером 57:25:0010504:0019:54:401:001:100829210:0004, № регистрационной записи 57-57-01/050/2005-389.

Как следует из акта от 21.12.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на день вынесения решения здание ветеринарного корпуса и земельный участок, на котором оно расположено, находятся во владении ответчика, который на просьбы истца об освобождении здания и земельного участка ответил отказом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности владения ответчиком зданием ветеринарного корпуса и земельным участком,  на котором оно расположено.

В соответствии со статьей  302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу вышеназванных норм закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно включены в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства наличия добросовестности (недобросовестности) приобретения ООО «Ветцентр» здания веткорпуса и земельного участка, наличия (отсутствия) факта выбытия спорных объектов из владения истца помимо его воли.

В связи с тем, что судом области  в порядке статьи 69 АПК РФ установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  здание веткорпуса являлось федеральной собственностью, отказа собственника от права собственности на спорный  объект недвижимости не было, как и не было передачи собственником здания веткорпуса ООО «Ветцентр» на каком-либо праве, доводы  ответчика о том, что спорные объекты выбыли из владения собственника по его воле,  правомерно были отклонены. 

Ссылки ответчика на письмо Министерства сельского хозяйства № 3-14/5679 от 22.07.2003) и письма Управление госимущества Федерального агентства по сельскому хозяйству № 1-8/958 от 25.10.2004 и № 1-8/970а от 27.10.2004 как подтверждающие выбытие недвижимого имущества из владения собственника по его воле не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку носят  уведомительный характер, и не выражают  действительную волю собственника, так как исходили от лица, не наделенным соответствующими  правомочиями.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО «Ветцентр» об изменении объекта судебного спора в результате его реконструкции как не имеющий правоопределяющего значения. Ссылаясь на изменение технических параметров объекта истребования (здания веткорпуса), ответчик  не доказал возникновения у него права собственности на такой измененный объект.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А48-5216/06-10 и №А48-5084/06-9(10) установлено, что списание здания веткорпуса не было завершено, здание не перестало существовать физически, не было разобрано и не было передано другим юридическим лицам. Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010 по делу №А48-5216/06-10 признано недействительным постановление Администрации г.Орла № 3634 от 06.09.2005 «О разрешении на ввод в эксплуатацию нежилого здания веткорпуса по ул.Октябрьской, 44, застройщиком которого является ООО «Ветцентр».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2009 по делу № А48-5217/08-10, признано недействительным постановление Администрации Советского района г.Орла № 391 от 10.08.2005 «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию здания веткорпуса ООО «Ветцентр» (кадастровый квартал № 57: 25: 0010504) по ул.Октябрьской, 44 в Советском районе г.Орла».

Отклоняя  возражения ответчика, суд первой инстанции также  правомерно исходил из того, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах,  предъявленный ООО «Ветцентр»  иск не подлежал удовлетворению, и судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.   

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 01.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.               

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 01.07.2013 по делу № А48-186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков