Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А08-488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

район, с. Бобровы Дворы в связи с истечением срока аренды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 исковые требования были удовлетворены частично. На ИП Волкову М.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью                       40 032 кв. м. с кадастровым номером 31:03:131402:0030, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Бобровы Дворы, передав его администрации Губкинского городского округа по акту приема - передачи в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом стороны осуществили раздел земельного участка с выделением участка с кадастровым номером 31:03:1314002:37 площадью 101 кв.м, на котором расположено складское помещение.

В результате было  образовано и поставлено на кадастровый учет два земельных участка: земельный участок площадью 101 кв.м. с кадастровым номером 31:03:1314002:37, и земельный участок площадью 39931 кв.м. с кадастровым номером 31:03:1314002:36.

В связи с отсутствием предмета спора, а именно земельного участка  с кадастровым номером 31:03:131402:0030, ранее существовавшего до преобразования, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом не мог быть решен вопрос  об освобождении спорного  земельного участка.

При этом, исковые требования администрации Губкинского городского округа в части возложения обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 31:03:1314002:37, на котором расположено складское помещение, оставлены апелляционной инстанцией без удовлетворения. Суд указал, что прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В рассматриваемом деле, истцом заявлен негаторный иск в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 31:03:1314002:36, не являющегося предметом аренды по договору № 2166 от 29.05.2006.  Правомерность обращения истца с рассматриваемым иском следует из судебных актов по делу № А08-6912/2011.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, исходя из сути сложившихся отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что повторность обращения истца с таким же иском в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что стороны по существу  спора   пришли к мировому соглашению о дальнейшем использовании земельного участка по назначению, несостоятелен и опровергается материалами дела и пояснениями  представителя истца, данными в ходе судебного заседания в апелляционном суде. Сведений о наличии иных правовых оснований для размещения спорных объектов на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил.

По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской  области от 05.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 05.07.2013 по делу № А08-488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волковой Маргариты Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков