Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А64-9333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Тамбову».

Согласно п. 14 дополнительного соглашения № 5 от 26.06.2012  неотъемлемой частью данного соглашения является Приложение 1 «Расчет численности сотрудников ОВО УМВД России по г. Тамбову и стоимости их содержания по охране объектов Главного управления Банка России по Тамбовской области в 2012 году (Приложение 6 к договору).

Расчет состоит из двух частей: Расчет численности сотрудников ОВО УМВД России по г. Тамбову и стоимости их содержания по охране объектов Главного управления Банка России по Тамбовской области в 2012 году с 01.01.2012 по 31.12.2012 (1 часть) для суточного одиночного режима несения службы на посту по тарифу стоимости одного часа охраны 278,23 руб. и Расчет численности сотрудников ОВО УМВД России по г. Тамбову и стоимости их содержания по охране объектов Главного управления Банка России по Тамбовской области в 2012 году с 01.01.2012  по 31.03.2012  (2 часть) для одиночного режима несения службы на посту по тарифу стоимости одного часа охраны 278,23 руб.

В п. 15 Дополнительного соглашения № 5 стороны указали, что в связи с имеющимися разногласиями сторон в части Расчета численности сотрудников ОВО УМВД России по г. Тамбову и стоимости их содержания по охране объектов Главного управления Банка России по Тамбовской области в 2012 году за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 Приложение 1 «Расчет численности сотрудников ОВО УМВД России по г. Тамбову и стоимости их содержания по охране объектов Главного управления Банка России по Тамбовской области в 2012 году (Приложение 6 к договору) изложено в двух частях, первая из которых предусматривает сумму ежемесячной стоимости услуг «охраны» не оспариваемой сторонами, а вторая на сумму, по которой у сторон возникли разногласия по стоимости услуг.

Согласно п. 16 Дополнительного соглашения № 5 стороны пришли к соглашению о том, что по части 1-й Приложения 1 «Расчет численности сотрудников  ОВО УМВД России по г. Тамбову и стоимости их содержания по охране объектов Главного управления Банка России по Тамбовской области в 2012 году» оплата будет произведена «Банком» в полном объеме до 30.06.2012 за период с 01.01.2012, а по 2-й части оплата будет произведена в случае принятия решения в пользу «Охраны»  после вынесения его Арбитражным судом Тамбовской области.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Стороны договора № 578 от 25.02.2009 не обращались с отдельными исковыми требованиями об урегулировании разногласий по договору. При этом, исходя из соглашения сторон, приведенного в п. 16 Дополнительного соглашения № 5 к договору, судебная коллегия полагает возможным определить условия договора № 578 от 25.02.2009 по тарифу оплаты в рамках рассмотрения спора о взыскании стоимости оказанных охранных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.02.2011  № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 4 Федерального закона «О полиции»).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 07.09.2011 № 752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе» установлено, что тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, при этом тарифы на услуги по охране имущества и объектов граждан (квартир и иных мест хранения имущества граждан) в 2011 году сохраняются на уровне, установленном на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Тарифы, устанавливаемые на основании методики, предусмотренной п. 1 настоящего Постановления, начиная с 2012 года индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.

Тарифы на охрану имущества и объектов органов государственной власти Российской Федерации и организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, сохраняются на уровне тарифов, действовавших в 2011 году, и пересмотру не подлежат (п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.09.2011 № 752).

В соответствии с п. 6 Методики установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утвержденной Приказом МВД РФ от 30.12.2011 № 1345, тариф на физическую охрану определяется исходя из соотношения суммы расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг по охране имущества путем выставления постов в расчете на одного сотрудника и планового фонда служебного времени сотрудника, регламентируемого ведомственными нормативными актами.

Дополнительным соглашением № 5 стороны изложили п. 5.2 договора № 578 от 25.02.2009 в следующей редакции: «Цена договора с 01.01.2012 определяется в соответствии с тарифами, утвержденными приказом начальника УВО УМВД РФ по Тамбовской области от 12.12.2011 № 255, индексированными исходя из прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов» (6 %), и пересмотру в течение года не подлежит, кроме случаев изменения объема услуг охраны".

Приказом начальника УВО УМВД РФ по Тамбовской области от 12.12.2011 № 255 (Приложение № 1) определен тариф охраны объекта полицейскими постами (один сотрудник).

Исходя из положений п. 3.2 договора охрана банка осуществляется общей численностью 54 человек, с выставлением семи постоянных суточных постов и одного постоянного восьмичасового одиночного поста.

Таким образом, по условиям договора на объекте охраны Главного управления Банка России по Тамбовской области предусмотрен один пост, на котором располагается наряд сотрудников полиции в количестве 2-х человек в операционное время и 1-го человека в остальное время суток.

Проанализировав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у сторон возник спор о применении тарифов за охранные услуги. По мнению истца, следует исчислять стоимость охраны, применяя тариф охраны объекта за одного сотрудника за час по количеству сотрудников и часов, то есть за два человека. По мнению ответчика, указанный тариф следует применять исходя из числа постов, то есть за час работы всего поста, независимо от числа сотрудников.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена договора с 01.01.2012 подлежит определению с применением тарифа охраны объекта за одного сотрудника за час по количеству сотрудников и часов. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.2 договора № 578 от 25.02.2009 в редакции Дополнительного соглашения № 5 стороны установили, что цена договора с 01.01.2012 определяется в соответствии с тарифами, утвержденными приказом начальника УВО УМВД РФ по Тамбовской области от 12.12.2011 № 255, индексированными исходя из прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов» (6 %), и пересмотру в течение года не подлежит, кроме случаев изменения объема услуг охраны.

В Приложении № 1 к Приказу начальника УВО УМВД РФ по Тамбовской области от 12.12.2011 № 255 установлены тарифы на услуги по охране объектов полицейскими постами.

Эти же тарифы согласованы сторонами в Расчете численности сотрудников ОВО УМВД России по г. Тамбову и стоимости их содержания по охране объектов Главного управления Банка России по Тамбовской области в 2012 году с 01.01.2012 по 31.12.2012 (1 часть) для суточного одиночного режима несения службы на посту.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период на охраняемом объекте охрану осуществляли два сотрудника полиции в операционное время и один сотрудник в остальное время суток, как было предусмотрено договором.

Тариф для второго сотрудника указан сторонами в Расчете численности сотрудников ОВО УМВД России по г. Тамбову и стоимости их содержания по охране объектов Главного управления Банка России по Тамбовской области в 2012 году с 01.01.2012 по 31.03.2012 (2 часть) для одиночного режима несения службы на посту в операционное время в рабочие дни.

Таким образом, поскольку приказом начальника УВО УМВД РФ по Тамбовской области от 12.12.2011 № 255 тариф   за час охраны определен из расчета на одного сотрудника, а реально услуги оказаны постом в составе двух сотрудников, следует огласиться с позицией истца о наличии перед ним задолженности Банка России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области за период охраны объектов Главного управления Банка России по Тамбовской области с 01.01.2012  по 31.03.2012.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его правильным и считает исковые требования ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области  о взыскании с ответчика задолженности в размере 607 654,32 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска и апелляционной жалобы  ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина  за рассмотрение искового заявления в размере 15 153 руб. 09 коп. и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 по делу № А64-9333/2012 отменить.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» (ОГРН 1126829005995, ИНН 6829084927) задолженность по оплате охранных услуг в сумме 607 654 руб. 32 коп.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 15 153 руб. 09 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., а всего 17 153,09 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.В. Маховая