Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А14-2767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» октября 2013 года                                                    Дело № А14-2767/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кулинцевой О.И., представителя по доверенности от 11.02.2013,

от Потребительского гаражно-строительного кооператива «Девяточка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 09.07.2013 по делу №А14-2767/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению   Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Девяточка» (ОГРН 1053600277213, ИНН 3665050543)  о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1816-03-09/мз от 04.02.2013 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 454 244 руб. 96 коп.; пени за период с 01.01.2007 по 25.01.2013 в размере 92 456 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Девяточка» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1816-03-09/мз от 04.02.2013 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 454 244 руб. 96 коп.; пени за период с 01.01.2007 по 25.01.2013 в размере 92 456 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ДИЗО по Воронежской области  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрение дела откладывалось.

В  настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции потребительский гаражно-строительный кооператив «Девяточка» явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ДИЗО Воронежской области  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Строй» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1816-03-09/мз от 04 февраля 2003 года (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 964 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 217-а для строительства пункта обслуживания автомобилей (пункты 1.1., 1.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за №36-34-221/2003-8 от 19.11.2003.

Согласно пункту 3.1. договор заключен на срок до 09.09.2005.

В соответствии с пунктами  3.2., 3.4. договора размер годовой арендной платы в 2003 году составил 65 532 руб. 72 коп. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В силу пункта 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

12.04.2005 года между ООО «АФК-Строй» и Колесниковой И.Б. заключен договор перенайма, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка №1816-03-09/мз от 04.02.2003 года перешли к Колесниковой И.Б.

По договору перенайма от 10.10.2006 Колесникова И.Б. передала свои права и обязанности договору аренды земельного участка №1816-03-09/мз от 04.02.2003 потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Девяточка».

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36-01/113/2007-322 от 26.06.2007.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.03.2005, от 07.06.2007, от 25.06.2010, от 11.10.2012 стороны неоднократно изменяли условия договора и размер арендной платы.

На основании действующего законодательства и соглашения от 28.04.2007, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и Главным управлением государственного имущества Воронежской области состоялась передача прав и обязанностей Арендодателя по договору Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

В силу указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 №133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки и несоблюдения им особых условий договора, истец направил в адрес последнего уведомление – предупреждение исх.№52-17-2222з от 19.02.2013 с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 454 244 руб. 96 коп., пени за период с 01.01.2007 по 25.01.2013 в размере 92 456 руб. 65 коп., с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.

Поскольку ответчиком не произведена уплата арендных платежей и пени за спорный период, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом  суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка №1816-03-09/мз от 04 февраля 2003 года, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.

По смыслу статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, являются императивными, возможность уменьшения либо увеличения размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, законом и нормативными правовыми актами не предусмотрена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обращаясь с иском,  истец указал на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 у него образовалась задолженность в сумме 454 244 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет  арендной платы за спорный период в соответствии с постановлением администрации Воронежской области № 349 от 25.04.2008 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по формуле с применением в расчете кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования (2%), корректирующих коэффициентов К1 и К1.

Постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» установлена с 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка в размере 8 315 492 руб. 92 коп.

Исходя из вышеизложенного размер арендной платы за год с 01.01.2011г. согласно расчету истца составляет 332619 руб. 72 коп. (Аг=8 315 492,92 *2,0%*2*1=332 619,72).

Ответчик, возражая относительно использования истцом при расчете арендной платы ставки 2%, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения автостоянок, указал, что подлежит применению для расчета арендная ставка для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных), которая составляет 0,08%, представив свой расчет (Аг=8 315 492,92 *0,08%*2*1=13 304,78).

Между тем, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,