Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А14-2767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Среди основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, базовым является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

Для целей установления размера арендной платы за землю классификация видов деятельности арендатора неразрывно связана с функциональным (разрешенным) видом использования земельного участка, поэтому понятие "вид деятельности", содержащееся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, шире понятия "вид деятельности арендатора внутри одного вида использования земельного участка".

В данном случае арендатором спорного земельного участка является потребительский гаражно-строительный кооператив «Девяточка», основным видом деятельности которого является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов.

В силу части  1 статьи  116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с разделом 1 устава кооператив является добровольным объединением граждан для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей и другими услугами путем объединения их имущественных паевых взносов.

Для подтверждения того, что потребительский гаражно-строительный кооператив «Девяточка» не осуществляет предпринимательскую деятельность ответчиком была представлена копия бухгалтерской отчетности субъектов  малого предпринимательства потребительского гаражно-строительного кооператива «Девяточка»  за 2012.

Доказательств в подтверждение ведения кооперативом предпринимательской деятельности и использования арендованного имущества в целях получения доходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на земельном участке, находятся принадлежащие гражданам гаражные боксы.

С учетом изложенного, для расчета арендной платы на земельный участок суд первой инстанции обоснованно применил арендную ставку 0,08%, установленную для земельных участок, предназначенных для размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных).

Применять ставку в размере 2%, как предлагал истец,  как для земельных участков, предназначенных для размещения торговли, общественного питания, бытового обслуживания является необоснованным, так как для данных видов деятельности спорный  земельный участок  не предназначен и не использовался.

Кадастровая стоимость земельного участка, установленная Постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» в размере 8 315 492 руб. 92 коп. сторонами не оспаривалась.

Таким образом, размер ежегодной арендной платы составляет 13 304 руб. 78 коп. (Аг=8 315 492,92 *0,08%*2*1=13 304,78).

Исходя из представленных в материалы дела документов, арендная плата ответчиком была оплачена в полном объеме, согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется переплата в размере 162 550 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении  требований о взыскании арендной платы.

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 01.01.2007 по 25.01.2013 в размере 92 456 руб. 65 коп.

Пунктом 3.6 договора установлено, что по истечении срока уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данные положения согласуются со статьями  329, 330 Гражданского кодекса  РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении пени за период с 01.01.2007 по 19.03.2010, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 20.03.2013, судебная коллегия, учитывая положения статьей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 01.01.2007 по 19.03.2010.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение является   законным, обоснованным. Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении,  и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 09.07.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь  статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 09.07.2013 по делу №А14-2767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова